合同纠纷 （2014）松民二初字第89号

关于吴志学主张散伙时未清算，崔海军无权请求分割合伙财产问题。崔海军与吴志学签订的《6.15协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。该协议即是双方的清算行为，双方应当依约全面履行。因此，吴志学关于未进行清算，崔海军无权请求分割合伙财产的主张，不能成立，本院不予支持。关于崔海军是否享有春兴花园小区26幢三户商企楼960平方米的份额问题。《6.15协议》中并没有将春兴花园小区26幢三户商企楼960平方米的份额给崔海军的约定，亦不能从协议中约定的“临街商企房的地下室产权归吴志学所有”而当然推导出除地下室以外的临街商企房归崔海军所有。另崔海军称根据《4.5协议》，其当然享有26幢商企楼三分之一的份额。根据该协议的约定，享有26幢商企楼三分之一份额的前提条件是“临街商企楼建筑费用均担”，而该幢商企楼是由吴志学独自出资建设，因此，不能以此证明临街商企房三分之一份额归崔海军所有。吴志学对崔海军的主张予以否认，崔海军又未能举出其他证据证明自己的主张，因此，崔海军关于享有春兴花园小区26幢三户商企楼960平方米份额的主张，证据不足，本院不予支持。关于吴志学应返还崔海

关于吴志学主张散伙时未清算，崔海军无权请求分割合伙财产问题。崔海军与吴志学签订的《6.15协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。该协议即是双方的清算行为，双方应当依约全面履行。因此，吴志学关于未进行清算，崔海军无权请求分割合伙财产的主张，不能成立，本院不予支持。关于崔海军是否享有春兴花园小区26幢三户商企楼960平方米的份额问题。《6.15协议》中并没有将春兴花园小区26幢三户商企楼960平方米的份额给崔海军的约定，亦不能从协议中约定的“临街商企房的地下室产权归吴志学所有”而当然推导出除地下室以外的临街商企房归崔海军所有。另崔海军称根据《4.5协议》，

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）松民二初字第89号原告：崔海军，男，汉族，1963年5月7日生，住哈尔滨市呼兰区新华新华小区*号楼*单元***室。委托代理人：李向辉，男，1967年9月7日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区石人镇双于村双于屯。委托代理人：丁晓东，松原市法律援助中心律师。被告：吴志学，男，1963年4月5日生，汉族，住松原市宁江区善友乡林家村张家窝堡屯。委托代理人：王照……