（2014）梅中法立民申字第25号

再审申请人提出的第1、2、3点理由本院（2014）梅中法民一终字第244号民事判决书和梅江区人民法院（2013）梅江法民二重字第1号民事判决书己明确地作了详细的回答说明，在此不再赘述。第4点理由是一、二审案由不同的问题，民事案件案由是对诉讼争议包含的法律关系性质的概括，依据当事人主张的法律关系的性质来确定。而且，一审法院确定的案由是房产分割纠纷，二审法院确定的案由是房屋产权分割纠纷，本质上没有大的差别。再者，再审申请人提交的梅州市梅江区江南街道办事处新中社区居民委员会的“证明”、刘国环、谢语珍、吴贤、廖蕴扬的“证”均是复印件，且其他证据只能证明再审申请人对建房时付出的劳动。既不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，也不足以推翻原审判决认定的事实。杨新玉、廖钧扬的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形之一，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨新玉、廖钧扬的再审申请。审判长　　余银芳审判员　　陈国华审判员　　胡小华二〇一四年九月二十三日书记员　　石秋莲

再审申请人提出的第1、2、3点理由本院（2014）梅中法民一终字第244号民事判决书和梅江区人民法院（2013）梅江法民二重字第1号民事判决书己明确地作了详细的回答说明，在此不再赘述。第4点理由是一、二审案由不同的问题，民事案件案由是对诉讼争议包含的法律关系性质的概括，依据当事人主张的法律关系的性质来确定。而且，一审法院确定的案由是房产分割纠纷，二审法院确定的案由是房屋产权分割纠纷，本质上没有大的差别。再者，再审申请人提交的梅州市梅江区江南街道办事处新中社区居民委员会的“证明”、刘国环、谢语珍、吴贤、廖蕴扬的“证”均是复印件，且其他证据只能证明再审申请人对建房时付出的劳动。既不属于《中华人民共

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）梅中法立民申字第25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨新玉，女，1948年9月8日出生，汉族，现住梅州市梅江区梅龙路**号。委托代理人：陈美英、廖丹，系广东诚优律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖钧扬，男，1945年11月8日出生，汉族，现住梅州市梅江区梅龙路**号。委托代理人：陈美英、廖丹，系广东诚优律师事务所律师。被……