民间借贷纠纷 （2017）苏05民终3836号

本案争议的焦点是：一、高欣公司是否委托朱雪峰向包西富收款，朱雪峰从包西富处收取的40万元承兑汇票及兔毛8228公斤能否认定为系向高欣公司的还款？二、2014年8月15日的磅码单上的兔毛12667公斤，能否认定为包西富的还款？三、金鸟公司要否承担保证责任？关于焦点一，一审法院认为，卞某是高欣公司的员工，高欣公司也认可卞某是本案所涉借款的催收人，故卞某代表公司催收借款是职务行为，但卞某委托朱雪峰向包西富催收借款并未得到高欣公司的授权，也未得到高欣公司的事后追认，故卞某委托朱雪峰催收借款不应认定为高欣公司的委托，且委托书中也无委托朱雪峰以物抵债的内容，故朱雪峰从包西富处收取的40万元承兑汇票及兔毛8228公斤（磅码单载明每公斤150元，总价1234200元）不应认定为包西富的还款。关于焦点二，一审法院认为，2014年8月15日磅码单写明“本兔毛入卞某仓库存放抵押”，且卞某也在磅码单上写明“包西富有一批兔毛兔绒在同盛仓库中，具体数量本人没有在现场监磅”，从文字内容无法看出将兔毛折价归还借款的意思，包西富抗辩称该批兔毛已作价200万元归还了借款，证据不足，一审法院不予采信。关于焦点三，一审法院认

本案争议的焦点是：一、高欣公司是否委托朱雪峰向包西富收款，朱雪峰从包西富处收取的40万元承兑汇票及兔毛8228公斤能否认定为系向高欣公司的还款？二、2014年8月15日的磅码单上的兔毛12667公斤，能否认定为包西富的还款？三、金鸟公司要否承担保证责任？关于焦点一，一审法院认为，卞某是高欣公司的员工，高欣公司也认可卞某是本案所涉借款的催收人，故卞某代表公司催收借款是职务行为，但卞某委托朱雪峰向包西富催收借款并未得到高欣公司的授权，也未得到高欣公司的事后追认，故卞某委托朱雪峰催收借款不应认定为高欣公司的委托，且委托书中也无委托朱雪峰以物抵债的内容，故朱雪峰从包西富处收取的40万元承兑汇票及兔毛8

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3836号上诉人（原审原告）：张家港高欣炉料有限公司，住所地江苏省张家港市南丰镇和平村。法定代表人：陈学林，董事长。委托诉讼代理人：王红建，江苏国之泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家港市金鸟纺织有限公司，住所地江苏省张家港市现代农业示范园区红旗中路86号。法定代表人：周建新，董事长。委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏吴派律师事务所……