（2016）川07执复39号

该院在执行过程中，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三百条，对被执行人浩顺公司在汇川公司的收入或应收款在400万元以内予以冻结、扣划（扣留）。汇川公司在合理期限内提出已无到期债务。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第63条：“第三人在履行通知指定的期限内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”的规定，该院并未对汇川公司采取强制执行措施。据此，涪城法院依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一项（款）的规定，于2016年9月19日作出（2016）川0703执异35号执行裁定，裁定驳回汇川公司的异议。锦顺公司向本院申请复议称，涪城法院（2016）川0703执异35号执行裁定认定事实和适用法律均属错误，请求本院依法撤销，并裁定驳回汇川公司的异议申请。其复议理由归纳为：一、认定事实错误。异议裁定认定：“我院并未对异议人采取强制执行措施”与事实不符。事实上，涪城法院早已于2016年3月20日、2016年8月18日对汇川公司采取了强制执行措施。这一事实有执行裁定、协助执行通知在案为证。二、适用法律错误。异议裁定适用

该院在执行过程中，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三百条，对被执行人浩顺公司在汇川公司的收入或应收款在400万元以内予以冻结、扣划（扣留）。汇川公司在合理期限内提出已无到期债务。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第63条：“第三人在履行通知指定的期限内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”的规定，该院并未对汇川公司采取强制执行措施。据此，涪城法院依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一项（款）的规定，于2016年9月19日作出（2016）川0703执异35号执行裁定，裁定驳回汇川公司的异议。锦顺公司向本院

四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）川07执复39号复议申请人（申请执行人）：绵阳市锦顺建材有限公司，住所四川省绵阳市涪城区石塘镇古井村一社。法定代表人：胥超，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶金学，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。被执行人：绵阳浩顺实业集团有限公司（原绵阳汇川实业集团有限公司），住所四川省绵阳市涪城区跃进路北段101号。法定代表人：冯英，该公司董事长。利害关……