租赁合同纠纷 （2016）苏07民终2415号

本案系租赁合同关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，常苏与徐州工程公司签订的搅拌站租赁合同，徐州工程公司出具的授权确认函、两份确认函，王竹贤出具的证明系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原审法院依法予以认可。一、关于徐州工程公司“徐州工程公司仅仅是被中磊公司挂靠，而中磊公司又是被吕永祥挂靠，在吉尔吉斯斯坦承接中国路桥的业务，本案的租赁物及租赁合同与徐州市工程公司不具法律上的关联性的辩称，原审法院认为，常苏向原审法院提交了徐州工程公司出具的确认函及双方签订的搅拌站租赁合同，上述证据表明，徐州工程公司租用常苏Ｌ×××××型沥青混凝土搅拌站用于其在吉国136项目施工，该搅拌站于2009年10月已在该工程使用，吕永祥为徐州工程公司派出的施工现场负责人，而徐州工程公司系合同相对人及租赁物使用人，应依法承担租赁费用。因此，原审法院对徐州工程公司的上述辩称不予支持。二、关于常苏是否系本案租赁物所有人。原审法院认为，常苏向原审法院提交了其2009年6月22日与乌鲁木齐泰亚机械有限公司签订的工业品买卖合同，该合同表明常苏系LP1500型沥青混凝土搅拌

本案系租赁合同关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，常苏与徐州工程公司签订的搅拌站租赁合同，徐州工程公司出具的授权确认函、两份确认函，王竹贤出具的证明系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原审法院依法予以认可。一、关于徐州工程公司“徐州工程公司仅仅是被中磊公司挂靠，而中磊公司又是被吕永祥挂靠，在吉尔吉斯斯坦承接中国路桥的业务，本案的租赁物及租赁合同与徐州市工程公司不具法律上的关联性的辩称，原审法院认为，常苏向原审法院提交了徐州工程公司出具的确认函及双方签订的搅拌站租赁合同，上述证据表明，徐州工程公司租用常苏Ｌ×××××型沥青混凝土搅拌站用于其

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终2415号上诉人（原审被告）：徐州市公路工程总公司，住所地江苏省徐州市中山南路101号。法定代表人：周明利，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙永春，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常苏，女，1963年5月31日出生，满族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐沛亮，江苏维……