民间借贷纠纷 （2016）京03民终11853号

华顺大通公司提交的借款单中均有华顺大通公司财务人员书写的“报销”二字，故根据现有证据无法判定双方之间属于民间借贷关系，对此华顺大通公司于2016年5月24日向通州法院提交了情况说明一份，以证明是双方的民间借贷关系成立。为此特上诉，请求二审查明事实，支持华顺大通公司的诉讼请求。魏连华辩称，同意一审法院裁定，不同意华顺大通公司的上诉。华顺大通公司向一审法院起诉请求：1.判令魏连华偿还华顺大通公司借款8370元；2.魏连华承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为：当事人对于自己的主张，有义务提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不能证明自己主张的，承担举证不能的法律后果。本案中，华顺大通公司基于借贷关系主张魏连华返还借款8370元，其应对双方存在借贷合意等事实承担举证责任。华顺大通公司为证明其主张提交了魏连华分别于2013年8月2日、2013年10月签字的借款单两张，两张借款单均为表格制式借款单，借款单位处记载“报销”二字，借款数额处分别记载“叁仟元整”和“伍仟叁佰柒拾元整”，魏连华在借款人处签字。经询问，借款单中的“报销”二字及借款金额均是华顺大通公司的财务人员书写，书写二张借款单时，魏

华顺大通公司提交的借款单中均有华顺大通公司财务人员书写的“报销”二字，故根据现有证据无法判定双方之间属于民间借贷关系，对此华顺大通公司于2016年5月24日向通州法院提交了情况说明一份，以证明是双方的民间借贷关系成立。为此特上诉，请求二审查明事实，支持华顺大通公司的诉讼请求。魏连华辩称，同意一审法院裁定，不同意华顺大通公司的上诉。华顺大通公司向一审法院起诉请求：1.判令魏连华偿还华顺大通公司借款8370元；2.魏连华承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为：当事人对于自己的主张，有义务提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不能证明自己主张的，承担举证不能的法律后果。本案中，华顺大通公司基于借

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终11853号上诉人（原审原告）：北京华顺大通建设工程有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚合六街2号-197。法定代表人：朱传林，总经理。委托诉讼代理人：刘威，男，1974年9月21日出生。委托诉讼代理人：张海倩，女，1988年3月21日出生。被上诉人（原审被告）：魏连华，男，1977年2月14日出生。上诉人北京华顺大通建……