侵害发明专利权纠纷 （2019）最高法知民终30号

1.被诉侵权技术方案落入涉案专利权的保护范围。本案中，尚亨中明确主张以涉案专利权利要求1作为保护范围。涉案专利为方法发明专利，使用方法发明专利不可能脱离产品而独立存在，故原审法院根据公证封存的“和宏”纸杯拆解所还原的筒纸片排版方法之技术方案与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征进行比对，经比对，被诉侵权技术方案的技术特征与涉案专利权利要求1中记载的技术特征是对应相同的，故认定被诉侵权技术方案应落入涉案专利权的保护范围。2.关于桂林和宏公司涉案被控侵权行为构成专利侵权。原审法院认定公证封存的“和宏”纸杯系桂林和宏纸塑制品有限公司所生产、销售。桂林和宏纸塑制品有限公司否认公证封存的“和宏”纸杯为其生产，与上述公证书所证事实不符，3.本案中，尚亨中未提供有效证据证明其因桂林和宏公司侵权所受到的实际损失或桂林和宏公司因侵权行为所获得的利益，亦未提供专利许可使用费实际支付的依据，故综合考虑涉案专利的类型系发明专利，桂林和宏公司的企业类型，以及广西壮族自治区经济发展水平的情况等因素，酌情予以确定合理经济损失。且考虑到尚亨中为本案诉讼确已公证购买“和宏”纸杯并委托律师出庭，故在酌情确定赔偿损失数额时

1.被诉侵权技术方案落入涉案专利权的保护范围。本案中，尚亨中明确主张以涉案专利权利要求1作为保护范围。涉案专利为方法发明专利，使用方法发明专利不可能脱离产品而独立存在，故原审法院根据公证封存的“和宏”纸杯拆解所还原的筒纸片排版方法之技术方案与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征进行比对，经比对，被诉侵权技术方案的技术特征与涉案专利权利要求1中记载的技术特征是对应相同的，故认定被诉侵权技术方案应落入涉案专利权的保护范围。2.关于桂林和宏公司涉案被控侵权行为构成专利侵权。原审法院认定公证封存的“和宏”纸杯系桂林和宏纸塑制品有限公司所生产、销售。桂林和宏纸塑制品有限公司否认公证封存的“和宏”纸杯为其

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终30号 上诉人（原审被告）：桂林和宏纸塑制品有限公司。住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区甲山乡矮山塘村红庙岭。 法定代表人：陈书和，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谭明进，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖传江，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：尚亨中。 委托诉讼代理人：……