追偿权纠纷 （2018）苏13民初412号

根据鉴定结果，在《不可撤销的无限连带保证责任协议》上“谭柏军”的签字和捺印均非其本人所为，故不能以此认定谭柏军向某通担保公司作出了担保的意思表示。恒通担保公司虽称在《不可撤销的无限连带保证责任协议》上“谭柏军”的签字与鸿瑞机械公司提供的股东会决议上的签字相一致，但不能据此否定鉴定结果的客观性，本院认定上述签字和捺印均非谭柏军本人所为。恒通担保公司提供的股东会决议和加盖有鸿瑞机械公司印章的谭柏军的身份证复印件，并不足以认定恒通担保公司系有理由相信谭柏军自己作出了担保的意思表示，恒通担保公司不能准确陈述担保签字的经过，亦无相关经手人员证明签字过程和谭柏军是否面签等情况，无法认定谭柏军与恒通担保公司之间成立了合法有效的担保合同关系。案涉借款合同及除谭柏军外的反担保合同，系各方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，各方当事人应当按照合同约定全面诚信履行各自的义务。在皇室玻璃公司没有按照合同约定按期归还所欠苏州银行宿迁洋河支行借款时，恒通担保公司依约向苏州银行宿迁洋河支行履行了代偿义务，其在代偿后依约享有向借款人皇室玻璃公司及反担保人追偿的权利。因谭鸿庆已经死亡且无证据证明其有遗产，其继承人亦均

根据鉴定结果，在《不可撤销的无限连带保证责任协议》上“谭柏军”的签字和捺印均非其本人所为，故不能以此认定谭柏军向某通担保公司作出了担保的意思表示。恒通担保公司虽称在《不可撤销的无限连带保证责任协议》上“谭柏军”的签字与鸿瑞机械公司提供的股东会决议上的签字相一致，但不能据此否定鉴定结果的客观性，本院认定上述签字和捺印均非谭柏军本人所为。恒通担保公司提供的股东会决议和加盖有鸿瑞机械公司印章的谭柏军的身份证复印件，并不足以认定恒通担保公司系有理由相信谭柏军自己作出了担保的意思表示，恒通担保公司不能准确陈述担保签字的经过，亦无相关经手人员证明签字过程和谭柏军是否面签等情况，无法认定谭柏军与恒通担保公司

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民初412号刘须原告：宿迁恒通融资担保有限公司,住所地江苏省宿迁市宿城区黄河南路263号。刘须法定代表人：君,该公司董事长。委托诉讼代理人：戴媛媛，江苏义扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑜，江苏义扬律师事务所律师。被告：宿迁市皇室玻璃有限公司,住所地宿迁市宿豫区丁嘴工业园区。诉讼代表人：唐生志，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：邓欢……