建设工程施工合同纠纷 （2013）洛民终字第1724号

原告六冶公司与被告中升公司签订《林州市中升半导体硅材料厂安装工程施工合同》是双方的真实意思表示，该合司合法有效，且已于2008年2月履行完毕。原告六冶公司依据该合同的约定履行了安装、调试义务，被告中升公司向原告六冶公司支付工程款1994438元，尚欠705562元未支付，现原告六冶公司请求支付，应予以支持。被告中升公司辩称代付农民工工资462900元，原告六冶公司不认同，被告中升公司称将该款支付给了李岩峰，但被告中升公司当庭提供证据的支票存根上显示的数额、用途与农民工工资不符，且没有发放给农民工的证据；被告中升公司辩称代付修理费394012.6元，没有提交证据证明该修理内容是原告六冶公司“施工责任造成的质量问题”，也没有提交证据证明就该修理内容通知过原告六冶公司，且其自行修理的内容没有提交修理明细清单，仅提交2张发票，不能显示其修理的单价及合理性；被告中升公司称代扣税款，因原告六冶公司与被告中升公司签订的合同中没有约定代扣税款的内容。被告中升公司当庭没有提交其代交税的发票，其提交的委托代征税款协议书是税务机关委托被告半导体公司的，被告半导体公司不是《林州市中升半导体硅材料厂安装工程施工

原告六冶公司与被告中升公司签订《林州市中升半导体硅材料厂安装工程施工合同》是双方的真实意思表示，该合司合法有效，且已于2008年2月履行完毕。原告六冶公司依据该合同的约定履行了安装、调试义务，被告中升公司向原告六冶公司支付工程款1994438元，尚欠705562元未支付，现原告六冶公司请求支付，应予以支持。被告中升公司辩称代付农民工工资462900元，原告六冶公司不认同，被告中升公司称将该款支付给了李岩峰，但被告中升公司当庭提供证据的支票存根上显示的数额、用途与农民工工资不符，且没有发放给农民工的证据；被告中升公司辩称代付修理费394012.6元，没有提交证据证明该修理内容是原告六冶公司“施工

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）洛民终字第1724号上诉人（原审被告）：林州市中升钢铁有限公司。住所地：林州市。法定代表人：桑中生，董事长。委托代理人：任合生，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国有色金属工业六冶机电安装公司。住所地：洛阳市涧西区。法定代表人：辛群立，董事长。委托代理人：刘伟、赵兵，河南安多律师事务所律师。原审被告：林州市中升半导体硅材料有限公……