保证合同纠纷 （2015）德中商初字第4号

第三人刘妍妍已经当庭说明在恒昌公司与许鹏签订的《借款合同》中的款项为许鹏所有，是许鹏委托其对恒昌公司付款1960万元，在债权申报时是为保证债权安全被确认，代表许鹏共同申报。第三人的说明真实、合理，并且沧州中院出具的调解书中债务人恒昌公司认可许鹏为该笔借款的债权人，故，本院对许鹏在《保证担保合同》中的原告资格予以确认；对于《保证担保合同》是否成立及合同效力问题，本院认为，临邑农发行将签字盖章的空白保证合同交予恒昌公司实际控制人张某的行为，可以使原告完全有理由相信临邑农发行提供的担保是其真实意思表示，因此《保证担保合同》依法成立；张某携带由临邑农发行盖章并经赵学东签字的空白合同与许鹏签订《保证担保合同》时，赵学东并未到场，赵学东当时为临邑农发行的负责人，其在合同法定代表人处的签字应为职务行为，原告不应当认为赵学东同意为借款提供担保。因此，许鹏并未与赵学东签订《保证担保合同》，其在空白合同第一页写入赵学东为担保人的行为，违背了赵学东的真实意思表示，该部分合同不成立也未生效，赵学东不应承担保证责任；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十七条规定，企业法人的分支机构未经法

第三人刘妍妍已经当庭说明在恒昌公司与许鹏签订的《借款合同》中的款项为许鹏所有，是许鹏委托其对恒昌公司付款1960万元，在债权申报时是为保证债权安全被确认，代表许鹏共同申报。第三人的说明真实、合理，并且沧州中院出具的调解书中债务人恒昌公司认可许鹏为该笔借款的债权人，故，本院对许鹏在《保证担保合同》中的原告资格予以确认；对于《保证担保合同》是否成立及合同效力问题，本院认为，临邑农发行将签字盖章的空白保证合同交予恒昌公司实际控制人张某的行为，可以使原告完全有理由相信临邑农发行提供的担保是其真实意思表示，因此《保证担保合同》依法成立；张某携带由临邑农发行盖章并经赵学东签字的空白合同与许鹏签订《保证担保

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)德中商初字第4号原告：许鹏。委托代理人：宋国华，山东鑫大公律师事务所律师。被告：中国农业发展银行临邑县支行。住所地：山东省临邑县永兴大街**号。负责人：刘先锋，该支行行长。委托代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。委托代理人：刘增江，山东环周律师事务所律师。被告：赵学东。委托代理人：刘增江，山东环周律师事务所律师。第三人：刘妍妍。原告许鹏……