民间借贷纠纷 （2016）苏10民终2317号

本案的争议焦点为被上诉人昌文军主张上诉人何有力偿还借款有无事实和法律依据。本案中，何有力应偿还昌文军借款2万元。理由为：1、昌文军向原审法院提供了三位证人出具的《证明》并申请原审法院向宝应县白田派出所调解员仲怀念进行调查取证，仲怀念在原审法院所做的谈话笔录中明确陈述“何有力认为（昌文军在案外人还款时）没有按照比例足额将钱给他（何有力），所以认为之前二万元借款在这笔（案外人）还款中抵消了”，此表明何有力认可其与昌文军之间存在2万元借款，且该谈话内容与昌文军提交的三位证人证言相互印证，能证明双方存在借贷关系。2、上诉人何有力虽提供了仲怀念出具的《说明》用以推翻谈话笔录的内容，但该《说明》形成于谈话笔录之后，且系当事人单方对仲怀念作出，其证明效力不足以推翻仲怀念向原审法院所做的谈话笔录内容，对何有力提交的该份《说明》，本院不予采信；何有力又称三位证人未出席一审庭审、证言不应采信，但该三位证人均系双方战友，三份《证明》内容与谈话笔录内容相互印证，该证人证言并非孤证，原审法院予以采信并无不当。3、被上诉人昌文军在二审期间撤回部分诉讼请求系其对自身权利的处分，该行为不违反法律规定且未损害上诉人利益

本案的争议焦点为被上诉人昌文军主张上诉人何有力偿还借款有无事实和法律依据。本案中，何有力应偿还昌文军借款2万元。理由为：1、昌文军向原审法院提供了三位证人出具的《证明》并申请原审法院向宝应县白田派出所调解员仲怀念进行调查取证，仲怀念在原审法院所做的谈话笔录中明确陈述“何有力认为（昌文军在案外人还款时）没有按照比例足额将钱给他（何有力），所以认为之前二万元借款在这笔（案外人）还款中抵消了”，此表明何有力认可其与昌文军之间存在2万元借款，且该谈话内容与昌文军提交的三位证人证言相互印证，能证明双方存在借贷关系。2、上诉人何有力虽提供了仲怀念出具的《说明》用以推翻谈话笔录的内容，但该《说明》形成于谈话

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)苏10民终2317号上诉人（原审被告）：何有力，男，1970年3月13日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昌文军，男，1971年8月21日出生，汉族，住宝应县。上诉人何有力因与被上诉人昌文军民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初2120号民事判决，向本院提起上……