金融借款合同纠纷 （2019）湘31民终64号

本案争议的焦点：1、被告孙义双以原告名义向被告永顺农村商业银行抚志支行贷款是否构成表见代理；2、被告孙义双以原告名义向被告永顺农村商业银行抚志支行贷款是否得到了原告的追认。焦点1，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案被告孙义双以原告名义贷款时，双方虽系夫妻关系，因原告否认同意被告孙义双以其名义贷款，被告孙义双没有证据证实，且被告永顺农村商业银行、永顺农村商业银行抚志支行没有提交孙义双贷款时提供的原告的身份信息及被告孙义双与原告系夫妻关系的证明材料，故被告孙义双以原告名义贷款经原告同意的辩解不能成立，也不构成表见代理。焦点2，被告孙义双以原告名义贷款时，原告在外务工，被告永顺农村商业银行抚志支行是在没有原告授权委托书的情况下给被告孙义双发放的贷款，且被告永顺农村商业银行、永顺农村商业银行抚志支行没有提交原告追认的证据，同时被告永顺农村商业银行提交了原告与被告孙义双协议离婚的（2007）永民初字第529号民事调解书，该调解书中没有约定本案中的贷款由原告偿还，故被告永顺农村商业银行、永顺农村商业银行抚志支行对本案

本案争议的焦点：1、被告孙义双以原告名义向被告永顺农村商业银行抚志支行贷款是否构成表见代理；2、被告孙义双以原告名义向被告永顺农村商业银行抚志支行贷款是否得到了原告的追认。焦点1，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案被告孙义双以原告名义贷款时，双方虽系夫妻关系，因原告否认同意被告孙义双以其名义贷款，被告孙义双没有证据证实，且被告永顺农村商业银行、永顺农村商业银行抚志支行没有提交孙义双贷款时提供的原告的身份信息及被告孙义双与原告系夫妻关系的证明材料，故被告孙义双以原告名义贷款经原告同意的辩解不能成立，也不构成表见代理

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终64号上诉人（原审被告）：湖南永顺农村商业银行股份有限公司，住所地：永顺县。法定代表人：李江南，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭轶谷，湖南三页律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南永顺农村商业银行股份有限公司抚志支行，住所地：永顺县。负责人：李聃，男，，土家族，住湖南省永顺县。被上诉人（原审原告）：丁贤塘，女，土家族，……