（2014）茂中法行终字第81号

信宜市人民政府作为县级人民政府，受理并调处原告与第三人对山林林地的权属争议，是其法定职责。大乪小组和北梭村委会历史上曾因山林权属问题发生过争议，1975年经信宜县革委会农林水办公室组织调解达成协议后至2012年7月前，双方均没有再因山林权属问题发生过争议，这一事实应予认定。信宜市人民政府在调处过程中，以1975年信宜县革委会农林水办公室制作的《关于大成公社北梭大队与前排公社前排大队大乪生产队山林纠纷调解书》［（75）信革农调字第22号］为主要依据，依法对争议山林林地的有关证据进行收集、审核，并对争议山的经营、管理、收益等相关情况进行调查后，依法组织了调解。由于大乪小组和北梭村委会对与争议山相关的地名“炭场坑”和“三望顶”存在不同的主张，各持己见，信宜市人民政府作为县级人民政府有权根据相关证据作出确认，其在调解无果的情况下，依法作出的信府决（2013）2号决定书，符合法定程序，认定事实清楚，适用法律法规正确。该决定书经茂名市人民政府行政复议，也已予以确认和维持。因此，大乪小组请求撤销被告的处理决定，理据均不足，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题

信宜市人民政府作为县级人民政府，受理并调处原告与第三人对山林林地的权属争议，是其法定职责。大乪小组和北梭村委会历史上曾因山林权属问题发生过争议，1975年经信宜县革委会农林水办公室组织调解达成协议后至2012年7月前，双方均没有再因山林权属问题发生过争议，这一事实应予认定。信宜市人民政府在调处过程中，以1975年信宜县革委会农林水办公室制作的《关于大成公社北梭大队与前排公社前排大队大乪生产队山林纠纷调解书》［（75）信革农调字第22号］为主要依据，依法对争议山林林地的有关证据进行收集、审核，并对争议山的经营、管理、收益等相关情况进行调查后，依法组织了调解。由于大乪小组和北梭村委会对与争议山相关

广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）茂中法行终字第81号上诉人（原审原告）：信宜市钱排镇钱排村大乪村民小组。（以下简称大乪小组）负责人：黄兴茂，村民小组长。委托代理人：汤志谋，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信宜市人民政府。法定代表人：邓惠林，市长。委托代理人：赖斌，信宜市林业局干部。原审第三人：信宜市大成镇北梭村民委员会。（以下简称北梭村委会）法定代表人：苏庆忠，……