商品房预售合同纠纷 （2021）豫03民申390号

没有约定，该事实认定错误；两级法院将余款交付日期认定为合同主要条款是不符合法律规定的；在此基础上，仅仅以交付使用条件、配套基础设施及公共设施的交付及有关权益责任、解决争议办法等这类购房合同非必备条款未约定为由认定意向书性质为预约合同，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的立法目的，也损害了申请人的合法权益，实为偏袒被申请人，违背诚信原则和公序良俗。4、意向书上第四栏立约意向金和规条第四条应于某年某月某日签订商品房预定书，这两个部分都被划掉，也说明当时双方均不认定该意向书的目的是意向立约或以后再重新订立合同，当时双方的真实意思表示是确认双方的商品房买卖关系。特别是被申请人也按约收受了购房款。5、申请人以达成交易签订购房合同为目的，已支付团购服务费8000元。购房团购费是指一定数量的购房者自发组团或者在团购组织的安排下，由选出的代表或者单位，与开发商多次协商，最终在某一时间段内以低于散户市场成交价格签订《合同》的一种消费过程。结合已付团购费的事实也能证明双方签订意向书的目的就是达成交易，而非获得交易机会。6、本案与河南省高院2019豫民再374号

没有约定，该事实认定错误；两级法院将余款交付日期认定为合同主要条款是不符合法律规定的；在此基础上，仅仅以交付使用条件、配套基础设施及公共设施的交付及有关权益责任、解决争议办法等这类购房合同非必备条款未约定为由认定意向书性质为预约合同，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的立法目的，也损害了申请人的合法权益，实为偏袒被申请人，违背诚信原则和公序良俗。4、意向书上第四栏立约意向金和规条第四条应于某年某月某日签订商品房预定书，这两个部分都被划掉，也说明当时双方均不认定该意向书的目的是意向立约或以后再重新订立合同，当时双方的真实意思表示是确认双方的商品房买卖

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申390号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温富江，男，汉族，1986年7月26日出生，住河南省宜阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南昌晟置业有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区王城大道与关林路东南侧昌晟雅居1楼。法定代表人：张晓玲，总经理。委托诉讼代理人：宋叶峰，河南张振龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：马吉祥，河南张振龙……