（2014）浙甬行终字第43号

虽然按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任，但是特殊情况下并不能免除原告的举证责任。被告否认其对原告的房屋实施拆房的行为，即不存在具体行政行为，因此原告应对被告实施拆房的行为进行举证。结合证据来看，无法证明被告实施了拆房的行为。因此，对于原告请求法院判决确认被告拆除原告房屋的行为违法的诉讼请求和赔偿原告财产损失120000元以及赔偿原告3年间在外过渡费用60000元的诉讼请求，不予支持。对于原告提出的人身损害费用，与案件无关联性。对于原告提出的追究被告单位主要领导法律责任，也不属于人民法院行政审判的范围。根据《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第三条规定，涉案地块的拆迁人系宁波市镇海区征地拆迁管理处，宁波市镇海区蛟川街道拆迁办公室系其下设的分支机构，代表拆迁人实施涉案地块的拆迁。因此，被告无法定职权就原告涉案房屋进行拆迁安置补偿，故原告涉案房屋是否列入拆迁红线范围内，原告是否是涉案地块的被拆迁人不属于案件审理的范围。综上，原告起诉理由不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题

虽然按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任，但是特殊情况下并不能免除原告的举证责任。被告否认其对原告的房屋实施拆房的行为，即不存在具体行政行为，因此原告应对被告实施拆房的行为进行举证。结合证据来看，无法证明被告实施了拆房的行为。因此，对于原告请求法院判决确认被告拆除原告房屋的行为违法的诉讼请求和赔偿原告财产损失120000元以及赔偿原告3年间在外过渡费用60000元的诉讼请求，不予支持。对于原告提出的人身损害费用，与案件无关联性。对于原告提出的追究被告单位主要领导法律责任，也不属于人民法院行政审判的范围。根据《宁波市镇海区征收集体

浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙甬行终字第43号上诉人（原审原告）蒋忠卿。被上诉人（原审被告）宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处，住所地浙江省宁波市镇海区蛟川街道宁镇路818号。法定代表人胡如君，主任。委托代理人熊申军（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。委托代理人唐才宗（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。上诉人蒋忠卿因诉被上诉人宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处……