保证合同纠纷 （2017）苏04民终3043号

华夏银行常州分行具有侵害债权的故意，华夏银行常州分行不能认同。华夏银行常州分行未能严格监管案涉保证金账户存在过错，但并无使创新公司无法退回保证金的主观意愿，甚至对于缴纳保证金的事实是不知情的。虽然创新公司在转账时备注为保证金，但华夏银行常州分行的监管义务应从在专用保证金交纳凭证上用印开始，事实证明印章是伪造的，华夏银行常州分行也是受害者，并无侵害的故意。创新公司二审答辩称：一、一审法院从侵权的构成要件对华夏银行常州分行未按保证金监管协议书履行监管职责，导致创新公司的质物灭失，已经构成侵权；二、华夏银行常州分行对保证金监管协议的真实性无异议，但对印章真伪有异议，但这属于华夏银行常州分行自身内部的管理问题，与他人无涉；三、华夏银行常州分行应对保证金监管协议书的签署、收取保证金等行为承担法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。花祺公司二审未作陈述。创新公司向一审法院起诉请求：1.判令花祺公司返还保证金85100元，并按银行同期同类贷款利率承担自2016年6月27日起至款项付清之日止的资金占用利息；2.华夏银行常州分行对花祺公司的上述还款义务中不能返还的部

华夏银行常州分行具有侵害债权的故意，华夏银行常州分行不能认同。华夏银行常州分行未能严格监管案涉保证金账户存在过错，但并无使创新公司无法退回保证金的主观意愿，甚至对于缴纳保证金的事实是不知情的。虽然创新公司在转账时备注为保证金，但华夏银行常州分行的监管义务应从在专用保证金交纳凭证上用印开始，事实证明印章是伪造的，华夏银行常州分行也是受害者，并无侵害的故意。创新公司二审答辩称：一、一审法院从侵权的构成要件对华夏银行常州分行未按保证金监管协议书履行监管职责，导致创新公司的质物灭失，已经构成侵权；二、华夏银行常州分行对保证金监管协议的真实性无异议，但对印章真伪有异议，但这属于华夏银行常州分行自身内部的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3043号上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路162号。负责人：鲍蕾，该分行行长。委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琰，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州创新园林工程有限公司，住所地常州市武进区湟里镇金水岸A区1号。法定代表人：汤建跃，该公司总经理。委托诉……