（2013）深中法房终字第1075号

本案争议焦点是：贺志清迟付租金超过10日，刘宝连是否行使了租赁合同解除权、押金应否退还。租赁期间，贺志清最后2个月迟付租金超过10天，分别为2012年8月10日应交租金，8月22日才交，迟付12天；2012年9月10日应交租金，9月21日才交，迟付11天。关于第一次迟付租金超过10日，因双方未约定解除合同的行使期限，根据合同法第95条规定的精神，经贺志清催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。贺志清补交租金的行为，可视为其向刘宝连发出了催告，刘宝连收到补交租金之日2012年8月22日至合同约定的贺志清下一交租日2012年9月10日期间，可视为刘宝连行使合同解除权的合理期间，但刘宝连在此期间没有提出解除租约，贺志清补足9月租金后，刘宝连又收取了10月租金，表明其同意继续履行合同，以事实行为放弃了合同解除权。关于第二次迟付租金超过10日，9月10日为租赁期内贺志清最后一次交租，9月21日贺志清补交租金至2012年10月14日租期届满至刘宝连收房时，均没有证据证明刘宝连提出过异议，且租约已到期亦不存在解除的说法。故，本案中，在贺志清迟付租金超过10日后的合理期间，刘宝连没有行使租赁合同解除权

本案争议焦点是：贺志清迟付租金超过10日，刘宝连是否行使了租赁合同解除权、押金应否退还。租赁期间，贺志清最后2个月迟付租金超过10天，分别为2012年8月10日应交租金，8月22日才交，迟付12天；2012年9月10日应交租金，9月21日才交，迟付11天。关于第一次迟付租金超过10日，因双方未约定解除合同的行使期限，根据合同法第95条规定的精神，经贺志清催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。贺志清补交租金的行为，可视为其向刘宝连发出了催告，刘宝连收到补交租金之日2012年8月22日至合同约定的贺志清下一交租日2012年9月10日期间，可视为刘宝连行使合同解除权的合理期间，但刘宝连在此期间没有

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1075号上诉人（原审被告）刘宝连。被上诉人（原审原告）贺志清。上诉人刘宝连因与被上诉人贺志清房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第2321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人贺志清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经……