行政强制 （2016）最高法行申503号

县国土局、县住建局也系拆除主体予以更正，认定拆除主体为县城新区工程建设指挥部。浙江省温州市中级人民法院一审认为：本案证据无法证实原告房屋或其所在的土地已被征收为国有，故原告与苍南县县城新区工程建设指挥部签订的《产权调换协议书》及《补充协议》并非法律规定的房屋或土地征收补偿协议，不能作为拆除涉案房屋的依据。同时，被告也没有证据证实原告已经自愿腾空涉案房屋。因此，被告在上述情况下拆除涉案房屋，属行政强制行为，但缺乏事实与法律依据。据此，一审法院遂作出（2015）浙温行初字第86号行政判决：确认苍南县政府、县国土局、县住建局于2014年8月间拆除原告游福涨位于苍南县灵溪镇塘下村93号住房的行为违法。三被告不服，提起上诉。浙江省高级人民法院二审认为：各方当事人对原审判决认定县城新区指挥部拆除被上诉人游福涨涉案房屋的事实没有异议，该院予以确认。但县国土局和县住建局是否共同实施了拆除行为各方存在争议。苍南县政府和县国土局在一审中各自提交的答辩状均明确表示涉案房屋由县城新区指挥部拆除。县住建局虽在其一审提交的答辩状中称其和县城新区指挥部、县国土局三家单位共同实施了拆除行为，但其在二审庭审中解释该表述

县国土局、县住建局也系拆除主体予以更正，认定拆除主体为县城新区工程建设指挥部。浙江省温州市中级人民法院一审认为：本案证据无法证实原告房屋或其所在的土地已被征收为国有，故原告与苍南县县城新区工程建设指挥部签订的《产权调换协议书》及《补充协议》并非法律规定的房屋或土地征收补偿协议，不能作为拆除涉案房屋的依据。同时，被告也没有证据证实原告已经自愿腾空涉案房屋。因此，被告在上述情况下拆除涉案房屋，属行政强制行为，但缺乏事实与法律依据。据此，一审法院遂作出（2015）浙温行初字第86号行政判决：确认苍南县政府、县国土局、县住建局于2014年8月间拆除原告游福涨位于苍南县灵溪镇塘下村93号住房的行为违法。

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申503号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）游福涨。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）浙江省苍南县人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道行政中心。法定代表人黄荣定，该县县长。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）浙江省苍南县国土资源局，住所地浙江省苍南县灵溪镇玉南路。法定代表人陈世猛，该局局长。再审被申请人（一审被告、二审上诉人……