建设工程施工合同纠纷 （2012）浙杭民终字第2451号

虽然王衍年2012年4月12日承诺对嘉臻公司的欠款提供连带责任担保，但同日亮丽公司却向王衍年承诺不起诉王衍年，这表明王衍年虽作出了提供担保的意思表示，但该意思表示却并不包含王衍年愿意该意思表示产生法律上的约束力的意思在内，对此亮丽公司亦明知。因此，王衍年2012年4月12日所作的承诺不符合《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条的规定，王衍年与亮丽公司之间不成立保证合同关系，亮丽公司要求王衍年对嘉臻公司的债务承担连带责任的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第一百零七条之规定，于2012年9月12日判决：一、嘉臻公司向亮丽公司支付工程款人民币498300.80元。二、嘉臻公司向亮丽公司支付逾期付款利息损失人民币31175.91元（暂计算至判决日，此后按同期银行贷款利率计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。上述二项共计人民币529476.71元，嘉臻公司于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间

虽然王衍年2012年4月12日承诺对嘉臻公司的欠款提供连带责任担保，但同日亮丽公司却向王衍年承诺不起诉王衍年，这表明王衍年虽作出了提供担保的意思表示，但该意思表示却并不包含王衍年愿意该意思表示产生法律上的约束力的意思在内，对此亮丽公司亦明知。因此，王衍年2012年4月12日所作的承诺不符合《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条的规定，王衍年与亮丽公司之间不成立保证合同关系，亮丽公司要求王衍年对嘉臻公司的债务承担连带责任的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第一百零七条之规定，于2012年9月12日判决：一

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭民终字第2451号上诉人（原审被告）：杭州嘉臻人工环境有限公司。法定代表人：金方立。委托代理人：方志华。被上诉人（原审原告）：杭州亮丽建筑装饰材料有限公司。法定代表人：孙春丽。委托代理人：邵益民。被上诉人（原审被告）：王衍年。上诉人杭州嘉臻人工环境有限公司（以下简称嘉臻公司）因与被上诉人杭州亮丽建筑装饰材料有限公司（以下简称亮丽公司）、王衍……