买卖合同纠纷 （2013）泉民初字第1361号

被告对出具结账单的事实以及结账数额没有异议，但提出在结账后其已支付了60830元并提供了相应的银行凭证。原告对在双方对账后收到被告上述付款也没有异议，但认为有部分款项或实际已在结账时抵扣或与本案无关。虽原告其上述说法没有提供相应的交易凭证等，但其提供了原告代理人与被告于2013年9月24日进行的一段通话录音，以此证明被告在其时仍拖欠原告75000元的事实。该通话录音的真实性得到了被告的认可。从该段通话录音的内容看，主要是原告代理人与被告讨论有关本案原被告业务往来以及欠款事宜，被告在谈话中非常明确的表达了其尚欠原告货款75000元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，本院对该通话录音的证明力予以确认，即被告尚欠原告的货款数额为75000元。经审理查明，2013年1月21日，吴志权出具《结账单》一份，载明结欠蔡培德（彬洋）截止2013年1月21日货款103120元。结账后，被告吴志权偿付部分货款。2013年9月24日，被告吴志权在与原告代理人蔡经财的电话通话中确认尚欠原告货款75000元。以上事实有原告提供的《结账单》、通话录音及双方代理人在庭审时的陈述等为

被告对出具结账单的事实以及结账数额没有异议，但提出在结账后其已支付了60830元并提供了相应的银行凭证。原告对在双方对账后收到被告上述付款也没有异议，但认为有部分款项或实际已在结账时抵扣或与本案无关。虽原告其上述说法没有提供相应的交易凭证等，但其提供了原告代理人与被告于2013年9月24日进行的一段通话录音，以此证明被告在其时仍拖欠原告75000元的事实。该通话录音的真实性得到了被告的认可。从该段通话录音的内容看，主要是原告代理人与被告讨论有关本案原被告业务往来以及欠款事宜，被告在谈话中非常明确的表达了其尚欠原告货款75000元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民初字第1361号原告：蔡培德，男，1970年2月21日出生，住澳门特别行政区，现住福建省石狮市。委托代理人：蔡经财，福建博广律师事务所律师。被告：吴志权，男，1985年11月9日出生，汉族，住福建省晋江市。委托代理人：卜永法，福建协志律师事务所律师。原告蔡培德因与被告吴志权买卖合同纠纷一案，于2013年10月24日向本院提起诉讼，本院受理后……