民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第147号

本案争执的主要问题是原、被告之间是否存在借贷关系。原告提供承兑汇票复印件证实与被告存在民间借贷法律关系，但在该证据中，被告写明“今收到承兑××元，用期25天，付款××元”，此为收条的形式，不足以证实借贷关系的存在。而被告提交的与原告的谈话录音中，原告认可借款是宋玮和公司所借，被告系公司股东，所以向被告索要。原告认可曾与宋玮多次发生借款，二被告打的条有些没有抽回，是为了防止宋玮多次累计借款还不完。且在谈话中，原告也未明确指出被告的借款是在宋玮借款之外的单独借款。综合全部谈话录音内容及宋玮的视频资料、证人证言等证据，足以认定原告与被告之间并不存在民间借贷关系，是原告与宋玮或公司存在借贷关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告路志强、路俊玲的诉讼请求。案件受理费36711.00元，诉讼保全费5000.00元，由原告路志强、路俊玲负担。宣判后，路志强、路俊玲不服，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判二被上诉人偿还借款3738827.93元，诉讼费用由被上诉人

本案争执的主要问题是原、被告之间是否存在借贷关系。原告提供承兑汇票复印件证实与被告存在民间借贷法律关系，但在该证据中，被告写明“今收到承兑××元，用期25天，付款××元”，此为收条的形式，不足以证实借贷关系的存在。而被告提交的与原告的谈话录音中，原告认可借款是宋玮和公司所借，被告系公司股东，所以向被告索要。原告认可曾与宋玮多次发生借款，二被告打的条有些没有抽回，是为了防止宋玮多次累计借款还不完。且在谈话中，原告也未明确指出被告的借款是在宋玮借款之外的单独借款。综合全部谈话录音内容及宋玮的视频资料、证人证言等证据，足以认定原告与被告之间并不存在民间

_山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）淄民一终字第147号上诉人（原审原告）：路志强，无业。委托代理人：王爱民，山东天矩律师事务所律师。委托代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。上诉人（原审原告）：路俊玲，无业。系上诉人路志强之妻。委托代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩祥颂，无业。被上诉人（原审被告）：王婧，无业。系被上诉人韩祥颂之妻。二被上诉人的……