买卖合同纠纷 （2014）娄中民三终字第98号

本案二审争议的焦点问题是：1.上诉人肖和成在付款承诺书上签名的性质问题，上诉人肖和成上诉认为其在付款承诺书上仅作为证明人签字。本院认为，该付款承诺书中对于双峰县东方明珠商业广场供货商所欠货款于2012年3月21日以前进行支付的意思表示明确，上诉人肖和成与被上诉人成敬枚在承诺书尾部以“双峰县东方明珠商业广场成敬枚、肖和成”签署名字，付款承诺书内容合法有效，肖和成与成敬枚承诺向供货商付款的意思表示清楚明确，肖和成关于其仅作为证明人签字的上诉意见无任何证据证明，故不能予以采纳。2.关于成敬枚与肖和成是否存在双峰县东方明珠购物广场超市的合伙关系。上诉人肖和成与被上诉人成敬枚于2011年4月10日签订《合作协议书》，双方约定就双峰县东方明珠商业广场房产建设、超市等项目进行合伙经营，双方签订的合作协议是双方的真实意思表示，内容合法有效。协议签订后双方履行了相关合作协议，肖和成关于双方没有实际履行超市部分的合伙协议的上诉主张，因缺乏充分的证据证明，且与客观事实不符，故不能予以认定。本案中被上诉人朱继惠的买卖交易发生于肖和成与成敬枚合伙期间，所售货物系用于双峰县东方明珠商业广场，故本案被上诉人朱继惠的

本案二审争议的焦点问题是：1.上诉人肖和成在付款承诺书上签名的性质问题，上诉人肖和成上诉认为其在付款承诺书上仅作为证明人签字。本院认为，该付款承诺书中对于双峰县东方明珠商业广场供货商所欠货款于2012年3月21日以前进行支付的意思表示明确，上诉人肖和成与被上诉人成敬枚在承诺书尾部以“双峰县东方明珠商业广场成敬枚、肖和成”签署名字，付款承诺书内容合法有效，肖和成与成敬枚承诺向供货商付款的意思表示清楚明确，肖和成关于其仅作为证明人签字的上诉意见无任何证据证明，故不能予以采纳。2.关于成敬枚与肖和成是否存在双峰县东方明珠购物广场超市的合伙关系。上诉人肖和成与被上诉人成敬枚于2011年4月10日签订《

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）娄中民三终字第98号上诉人（原审被告）肖和成，男，1964年5月19日出生，汉族。委托代理人李建设，湖南定胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成敬枚（梅），男，1974年9月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告）朱继惠，男，1979年11月19日出生，汉族，双峰县人。委托代理人吴宏，湖南楚为律师事务所律师。上诉人肖和成为与被上诉人成敬枚、朱继……