买卖合同纠纷 （2016）京03民终11017号

博飞公司与测绘公司签订的《经销代理协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、测绘公司欠付博飞公司货款数额；二、一审是否程序违法。关于焦点一，测绘公司主张，双方系代销合同关系而非买卖合同关系，因此博飞公司负有收回未销售代销产品的义务。对此本院认为，涉案合同中并无退货或折抵货款的约定，结合双方对合同的实际履行情况，难以认定博飞公司与测绘公司之间系代销关系。测绘公司主张，应将已退货的12000元从应付货款中扣除。对此本院认为，由查明事实可知，价值12000元的BTS-902CLAR全站仪已返厂系经双方签字确认的事实，博飞公司于其后更改该设备的情况未经测绘公司认可，故一审法院认定测绘公司仍应支付该设备货款的处理不当，本院予以纠正。根据2013年《销售对账汇总表》，本院对欠博飞公司所主张货款中的466716元予以确认。关于焦点二，一审法院审理本案并未超过法定审限，虽然其未能及时送达一审判决有不当之处，但未构成严重程序违法。因此，测绘公司的相关上诉请求，本院不予支持。综上所述，测绘公司的上诉请求部分成立。本院依照

博飞公司与测绘公司签订的《经销代理协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、测绘公司欠付博飞公司货款数额；二、一审是否程序违法。关于焦点一，测绘公司主张，双方系代销合同关系而非买卖合同关系，因此博飞公司负有收回未销售代销产品的义务。对此本院认为，涉案合同中并无退货或折抵货款的约定，结合双方对合同的实际履行情况，难以认定博飞公司与测绘公司之间系代销关系。测绘公司主张，应将已退货的12000元从应付货款中扣除。对此本院认为，由查明事实可知，价值12000元的BTS-902CLAR全站仪已返厂系经双方签字确认的事实

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终11017号上诉人（原审被告）：湖北省测绘技术经济开发公司，住所地武汉市武昌区中南一路60号。法定代表人：郭辉，总经理。委托诉讼代理人：胡毅刚，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴斌，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京博飞仪器有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发兴业街2号1幢。法定代表人：孙建……