（2015）东中法民二终字第921号

因案涉货物的三个批号是仟禧公司编制的特定批号，进行了唯一的外发加工，并非多次外发生产同种批号的产品，故案涉货物是唯一特定，从林国强的举证和双方的陈述来看，能确定的事实是林国强完成了案涉三批货物的加工，仟禧公司也已经收取了案涉三批加工完成后的货物，现双方争议的焦点在于仟禧公司是否应当向林国强支付加工费的问题。林国强诉求仟禧公司支付货款的依据是认为案涉交易是与仟禧公司达成，并已经实际履行，仟禧公司是合同相对方，从林国强的陈述和举证来看，虽然案涉交易是陈德劲与林国强进行沟通，但林国强持有案涉交易过程所涉的完整单据，从生产设计图、发毛、领料到交货、退毛等，单据上有仟禧公司的名称，有仟禧公司人员的签名，林国强与陈德劲联系，领料、交货等交易过程都发生在仟禧公司厂内，林国强当庭出示的手机上也记载“陈老板仟禧”，林国强有理由相信陈德劲是仟禧公司方人员。相反的，仟禧公司主张案涉交易是发生在其与陈德劲之间，但却未能举证其与陈德劲之间关于案涉交易的任何单据或书面协议以证实双方存在交易关系；仟禧公司举证的“陈德劲、汉林机械”的名片，地址显示在东坑镇，门市显示在大朗镇，并非仟禧公司处；举证几份扣款材料也均无人签

因案涉货物的三个批号是仟禧公司编制的特定批号，进行了唯一的外发加工，并非多次外发生产同种批号的产品，故案涉货物是唯一特定，从林国强的举证和双方的陈述来看，能确定的事实是林国强完成了案涉三批货物的加工，仟禧公司也已经收取了案涉三批加工完成后的货物，现双方争议的焦点在于仟禧公司是否应当向林国强支付加工费的问题。林国强诉求仟禧公司支付货款的依据是认为案涉交易是与仟禧公司达成，并已经实际履行，仟禧公司是合同相对方，从林国强的陈述和举证来看，虽然案涉交易是陈德劲与林国强进行沟通，但林国强持有案涉交易过程所涉的完整单据，从生产设计图、发毛、领料到交货、退毛等，单据上有仟禧公司的名称，有仟禧公司人员的签名，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第921号上诉人（原审被告）：东莞仟禧针织有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇白石岗村。法定代表人：梁景卫，该公司总经理。委托代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。委托代理人：胡建堤，广东和业律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：林国强。委托代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托代理人：方舒颜，广东常正律师事务所辅助人……