提供劳务者受害责任纠纷 （2016）赣08民终337号

戴红辉从戴红泼处承接工程，双方以120元/平方米的价格进行结算，实质是以交付工作成果为目的，双方由此形成承揽合同法律关系。戴红辉承接工程后，邀请曾鹏鸣、吴仁芳、戴红忠一起进行施工，虽然四人无明确约定是否为合伙关系，但从工资的结算来看，房屋每完工一层，由戴红辉到戴红泼处结算工钱，除曾鹏鸣、吴仁芳、戴红辉、戴红忠四人外其他工人按出勤天数、工作性质不同发放数额不等的工资，而该四人工作性质相同，出勤天数不同，但所发放工资相同，其四人应为合伙关系。戴红忠关于其不是合伙人的辩解意见，不予采纳。为在二楼护栏下砌两层砖，曾鹏鸣在二楼吊砖，吴仁芳在一楼进行辅助。曾鹏鸣因吊砖摔伤后，二楼护栏下的砌砖事务由吴仁芳、戴红辉、戴红忠完成施工，与戴红泼进行款项结算时亦计算在120元/平方米范围内，并未另行计付费用，护栏下砌砖事务应为合伙事务。戴红辉、吴仁芳关于曾鹏鸣不是在执行合伙事务中受伤的辩解意见，不予采纳。曾鹏鸣与戴红泼签订赔偿协议时，其尚在治疗过程中，对自己的伤情及可能花费的医疗费并不了解，存在重大误解之情形，曾鹏鸣要求撤销与戴红泼所签订的协议，符合法律规定，予以支持。本案中所涉的房屋虽系农民自建房屋，但楼

戴红辉从戴红泼处承接工程，双方以120元/平方米的价格进行结算，实质是以交付工作成果为目的，双方由此形成承揽合同法律关系。戴红辉承接工程后，邀请曾鹏鸣、吴仁芳、戴红忠一起进行施工，虽然四人无明确约定是否为合伙关系，但从工资的结算来看，房屋每完工一层，由戴红辉到戴红泼处结算工钱，除曾鹏鸣、吴仁芳、戴红辉、戴红忠四人外其他工人按出勤天数、工作性质不同发放数额不等的工资，而该四人工作性质相同，出勤天数不同，但所发放工资相同，其四人应为合伙关系。戴红忠关于其不是合伙人的辩解意见，不予采纳。为在二楼护栏下砌两层砖，曾鹏鸣在二楼吊砖，吴仁芳在一楼进行辅助。曾鹏鸣因吊砖摔伤后，二楼护栏下的砌砖事务由吴仁芳、

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终337号上诉人（原审被告）戴红辉。委托代理人夏新华，江西赣中律师事务所律师。上诉人（原审被告）戴红忠。委托代理人刘小云，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾鹏鸣。委托代理人胡雪花。委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。原审被告戴红泼。原审被告吴仁芳。上诉人戴红辉、戴红忠因与被上诉人曾鹏鸣及原审被告戴红泼、吴仁芳提供劳务者……