提供劳务者受害责任纠纷 （2015）滨中民一终字第240号

本案争议的焦点，一、尚宗伟为谁提供劳务及其责任划分；二、尚宗伟的各项损失是否合理。关于焦点一，庭审中，朱玉斌主张与田思合之间系承包关系，但双方之间既没有书面及口头的承包协议，也没有就维修费用的数额进行协商和确定，朱玉斌也未能提供将房屋维修工程承包给田思合的其他相关证据。因此，对朱玉斌主张将房屋维修工程承包给田思合的辩称理由，法院不予采信。朱玉斌让田思合为其维修房屋，田思合作为组织人员，从朱玉斌处领取款项系用于支付工人工资及材料款，田思合同其他工人一样按天领取劳动报酬，并未从中牟取利益。朱玉斌系劳务服务的实际受益人，在其不能证明与田思合之间存在承包关系的情况下，应认定尚宗伟是为朱玉斌提供劳务，与朱玉斌之间存在劳务关系。尚宗伟在提供劳务的过程中未尽到安全注意义务致使自己受伤，自身存在一定的过错，也应当承担相应的责任。法院认为朱玉斌以承担70%的赔偿责任为宜。王清昆开办劳务市场，为他人提供劳务信息，对劳务人员不具有管理的义务，对劳务人员在提供劳务过程中的受伤不应承担责任。因此，王清昆对尚宗伟的损失不应承担赔偿责任。关于焦点二、尚宗伟的经济损失为：1．医疗费22690.47元（1339.15元

本案争议的焦点，一、尚宗伟为谁提供劳务及其责任划分；二、尚宗伟的各项损失是否合理。关于焦点一，庭审中，朱玉斌主张与田思合之间系承包关系，但双方之间既没有书面及口头的承包协议，也没有就维修费用的数额进行协商和确定，朱玉斌也未能提供将房屋维修工程承包给田思合的其他相关证据。因此，对朱玉斌主张将房屋维修工程承包给田思合的辩称理由，法院不予采信。朱玉斌让田思合为其维修房屋，田思合作为组织人员，从朱玉斌处领取款项系用于支付工人工资及材料款，田思合同其他工人一样按天领取劳动报酬，并未从中牟取利益。朱玉斌系劳务服务的实际受益人，在其不能证明与田思合之间存在承包关系的情况下，应认定尚宗伟是为朱玉斌提供劳务，与

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民一终字第240号上诉人（原审被告）朱玉斌。委托代理人高宝龙，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尚宗伟。被上诉人（原审被告）田思合。委托代理人邓永明，邹平健宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王清昆。委托代理人王河山。上诉人朱玉斌因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民初字第1891号民事判决，向本……