追偿权纠纷 （2018）陕01民初1661号

作为依据，在本案中要求被告杨君晓承担法律责任是没有法律依据的。判决书的本院认为仅是法官对案件的说理部分，不仅不能作为案件执行的判项，更不能作为原告向本案各当事人主张权利的法律依据；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可，认为原告与马某某一案，因原告违约，理应自行承担责任，与被告杨君晓无关，被告杨君晓对原告的损失在法律上无责任更无义务进行赔偿；对第四组证据真实性认可，证明目的不认可，同被告杨君恒的意见。 本院对以上证据认定如下：被告杨君恒、杨君晓对以上证据的真实性不持异议，本院对以上证据的真实性予以确认。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下： 被告荟鑫源公司在原告处办理贷款2500万元，被告杨君恒以其所有的位于西安市未央区XX区XX路XX区的抵押房产（1100114015-12-1-10201～3）提供抵押。 2014年2月，时任原告业务发展七部经理白某某（负责人），向案外人马某某提出由马某某向被告荟鑫源公司出借2500万元，用以归还被告荟鑫源公司在原告的到期贷款，并向马某某出具《承诺书》，加盖原告业务发展七部公章。 2014年

作为依据，在本案中要求被告杨君晓承担法律责任是没有法律依据的。判决书的本院认为仅是法官对案件的说理部分，不仅不能作为案件执行的判项，更不能作为原告向本案各当事人主张权利的法律依据；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可，认为原告与马某某一案，因原告违约，理应自行承担责任，与被告杨君晓无关，被告杨君晓对原告的损失在法律上无责任更无义务进行赔偿；对第四组证据真实性认可，证明目的不认可，同被告杨君恒的意见。 本院对以上证据认定如下：被告杨君恒、杨君晓对以上证据的真实性不持异议，本院对以上证据的真实性予以确认。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：

陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2018）陕01民初1661号 原告：成都银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区。 负责人：贺晓燕，该分行行长。 委托诉讼代理人：高晓玲，北京市中兆（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘东东，北京市中兆（西安）律师事务所律师。 被告：陕西荟鑫源实业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：张郡英，该公司总经理 ……