（2016）辽01行终453号

评估公司以“重置成本法”进行评估方法适当，被上诉人提供的证据材料，库存物品均为2007年购入，本应有一定的折旧，却以重置成本法进行核算，显然是不恰当的。请求本院撤销原审判决，由被上诉人自行承担诉讼费及评估费用。上诉人苏家屯规土局上诉称，一、上诉人没有作出被诉的强制拆除行为，不是本案的适格被告，原审判决确认上诉人强制拆除行为违法没有事实根据和法律依据。1、被诉行政行为不是上诉人实施的，上诉人既未就强制拆除涉案房屋事宜出具过法律文件，也未参与强制拆除程序，更未实施强制拆除行为，亦未委托执法局拆除涉案房屋，上诉人作出的《责令停止土地违法行为通知书》仅是土地违法行为调查过程中的程序性文件，并非行政处罚决定，该通知书的内容也只是告知违法行为人李某某停止建房行为，并不涉及房屋拆除事宜，执法局是否依据该通知书拆除房屋，与上诉人无涉。2、原审判决未在事实认定上认定上诉人实施了拆除行为，却在判决项中直接确认上诉人对被上诉人房屋强制拆除的行为违法并判决上诉人承担赔偿责任，没有任何法律依据。二、辽中正评报字［2014］第080号《李智被拆除房屋及物品损失赔偿价值评估报告书》依法不应采信，原审判决认定被上诉人

评估公司以“重置成本法”进行评估方法适当，被上诉人提供的证据材料，库存物品均为2007年购入，本应有一定的折旧，却以重置成本法进行核算，显然是不恰当的。请求本院撤销原审判决，由被上诉人自行承担诉讼费及评估费用。上诉人苏家屯规土局上诉称，一、上诉人没有作出被诉的强制拆除行为，不是本案的适格被告，原审判决确认上诉人强制拆除行为违法没有事实根据和法律依据。1、被诉行政行为不是上诉人实施的，上诉人既未就强制拆除涉案房屋事宜出具过法律文件，也未参与强制拆除程序，更未实施强制拆除行为，亦未委托执法局拆除涉案房屋，上诉人作出的《责令停止土地违法行为通知书》仅是土地违法行为调查过程中的程序性文件，并非行政处罚

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽01行终453号上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局苏家屯分局，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人:唐守奎，男，系该局局长。委托代理人:杨秋，女，系该局法规科科长。委托代理人:张泽鑫，男，系该局工作人员。上诉人（原审被告）：沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人:刘春，男，系该局局长。委托代理人:詹洪涛，男，……