挂靠经营合同纠纷 （2017）苏10民辖终169号

该案系挂靠追偿纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷专属管辖，扬州市邗江区人民法院移送不当，拟逐级报送最高院裁定，后安和公司因担心该案会持续耽搁而于2016年1月撤诉。安和公司又于2016年1月再次向扬州市江都区人民法院起诉，后又主动撤诉到上海市奉贤区人民法院起诉。2016年10月8日，上海市奉贤区人民法院向安和公司送达书面告知书，认为该案系追偿权纠纷，应由被告所在地法院即扬州市江都区人民法院管辖，上海市奉贤区人民法院不予受理本案。现安和公司以被告住所地即扬州市江都区人民法院提起诉讼是符合法律规定的，且便于双方当事人到庭参加诉讼。一审法院将本案移送上海市奉贤区人民法院，会引发当事人讼累。综上，请求二审法院撤销一审裁定或者指定一审法院对本案有管辖权。本院经审查认为，本案系安和公司以其与陆海红之间具有挂靠关系，陆海红在收到其转付的工程劳务款后未与实际施工班组结账，致其代为支付实际施工班组劳务款，要求陆海红予以返还为由提起的诉讼，故本案并非与建设工程施工有关的合同纠纷，而是因挂靠经营合同而引发的追偿权纠纷，一审法院按不动产纠纷确定管辖，显属不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合

该案系挂靠追偿纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷专属管辖，扬州市邗江区人民法院移送不当，拟逐级报送最高院裁定，后安和公司因担心该案会持续耽搁而于2016年1月撤诉。安和公司又于2016年1月再次向扬州市江都区人民法院起诉，后又主动撤诉到上海市奉贤区人民法院起诉。2016年10月8日，上海市奉贤区人民法院向安和公司送达书面告知书，认为该案系追偿权纠纷，应由被告所在地法院即扬州市江都区人民法院管辖，上海市奉贤区人民法院不予受理本案。现安和公司以被告住所地即扬州市江都区人民法院提起诉讼是符合法律规定的，且便于双方当事人到庭参加诉讼。一审法院将本案移送上海市奉贤区人民法院，会引发当事人讼累。综上，请求二

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民辖终169号上诉人（原审原告）：扬州市安和劳务有限公司，住所地扬州市邗江区邗沟路22号。法定代表人:陈玉泉，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：陆海红，男，1971年12月17日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人扬州市安和劳务有限公司（以下简称安和公司）因与被上诉人陆海红挂靠经营合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2……