与公司有关的纠纷 （2014）昆民五终字第4号

从2010年5月26日，云南省昆明市工商行政管理局出具的《登记卡片》记载的股东名单为陈光富和蔡国安，且公司股东变更系一个过程的行为，故一审法院对此表述并无不当，本院对此表述予以维持。对于“并未向原告示明资金用途”的异议，本院认为，2009年8月24日由云南瑞达经贸有限公司出具的收据上，载明收到蔡国安投资款120万元。至于该投资款用于何处并未明确，一审法院对此表述无误，本院予以维持。对“原告多次催赔未果”的异议，本院认为，本案系一系列存在于上诉人与被上诉人之间纠纷中的一个，一审法院对此表述并无不当，本院予以维持。被上诉人对一审审理确认的事实无异议。其余部分本院确认本案法律事实与一审审理确认事实一致。另查明，2014年2月26日，云南省昆明市工商行政管理局出具的《登记卡片》载明，云南瑞达经贸有限公司股东为陈光富和代光聪。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人应否返还被上诉人120万元投资款？本院认为，本案中，上诉人称120万元款项不是投资款，且该款用于偿还欠款不应归还。但2009年8月24日，由上诉人出具的收据中载明，被上诉人向上诉人支付投资款120万元，故，120万元性质为投

从2010年5月26日，云南省昆明市工商行政管理局出具的《登记卡片》记载的股东名单为陈光富和蔡国安，且公司股东变更系一个过程的行为，故一审法院对此表述并无不当，本院对此表述予以维持。对于“并未向原告示明资金用途”的异议，本院认为，2009年8月24日由云南瑞达经贸有限公司出具的收据上，载明收到蔡国安投资款120万元。至于该投资款用于何处并未明确，一审法院对此表述无误，本院予以维持。对“原告多次催赔未果”的异议，本院认为，本案系一系列存在于上诉人与被上诉人之间纠纷中的一个，一审法院对此表述并无不当，本院予以维持。被上诉人对一审审理确认的事实无异议。其余部分本院确认本案法律事实与一审审理确认事实一

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民五终字第4号上诉人（原审被告）云南瑞达经贸有限公司。法定代表人陈光富，董事长。诉讼代理人杨松，云南云之南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡秉成，男，汉族，1951年6月6日生。诉讼代理人王秀杰，女，汉族，1968年3月17日生。上诉人云南瑞达经贸有限公司（以下简称瑞达公司）与被上诉人蔡秉成与公司有关的纠纷一案，因不服昆明市官渡区人民法院……