确认合同效力纠纷 （2015）苏中民终字第01167号

首先，原审原告未能举证证实其在签订协议时曾向原审被告披露过其系接受钱永珍委托针对涉案房屋内财产及经营损失而与原审被告签订涉案补偿协议，也未举证证实其曾在签订协议前向原审被告出示过其在本案中提交的委托书；其次，从涉案动迁补偿协议的内容来看，协议上的乙方为刘菊明，协议中既无刘菊明是代表钱永珍签字的文意表述，也没有该协议仅是针对涉案房屋内承租人经营财产损失而签订的文意表述；再次，虽然补偿款最终进入钱素明生前经营的个体工商户的账户，但由于该款项是以转账支票形式支付，钱素珍领取的转账支票收款人处为空白，该转账支票是于支票出具的第二天入账该账户，从财务常识判断，并不能根据事后补偿款付至钱素明生前经营的个体工商户账号，就必然反推出之前所签协议是仅针对涉案房屋经营损失的结论。综上，对于原审原告提出涉案协议系刘菊明受钱永珍委托而与原审被告仅就涉案房屋内承租人财产及经营损失所达成协议的主张，原审法院难以采信。另外，关于原审原告提出的由于涉案动迁补偿协议存在不符合规定的格式要求、缺少原审原告签收的评估报告作为补偿依据、签订于涉案房屋被强行拆除之后等情形，故该补偿协议无效的意见。原审法院认为，原审原告所述上述

首先，原审原告未能举证证实其在签订协议时曾向原审被告披露过其系接受钱永珍委托针对涉案房屋内财产及经营损失而与原审被告签订涉案补偿协议，也未举证证实其曾在签订协议前向原审被告出示过其在本案中提交的委托书；其次，从涉案动迁补偿协议的内容来看，协议上的乙方为刘菊明，协议中既无刘菊明是代表钱永珍签字的文意表述，也没有该协议仅是针对涉案房屋内承租人经营财产损失而签订的文意表述；再次，虽然补偿款最终进入钱素明生前经营的个体工商户的账户，但由于该款项是以转账支票形式支付，钱素珍领取的转账支票收款人处为空白，该转账支票是于支票出具的第二天入账该账户，从财务常识判断，并不能根据事后补偿款付至钱素明生前经营的个体

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01167号上诉人（原审原告）刘菊明。上诉人（原审原告）钱素珍。委托代理人杨国玉，江苏政纬律师事务所律师（代理上述两上诉人）。委托代理人卢媛江苏政纬律师事务所实习律师（代理上述两上诉人）。被上诉人（原审被告）苏州工业园区拆迁事务中心。委托代理人王熔，江苏德富信律师事务所律师。上诉人刘菊明、钱素珍因与被上诉人苏州工业园区拆迁事务中心（……