专利权权属纠纷 （2016）湘01民初148号

根据双方当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案的争议焦点归纳为以下几个方面：一、被诉侵权技术方案是否落入原告专利权的保护范围根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。第七条规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本院根据原告主张保护的权利要求1、2、9、10，依据上述规定确定专利权的保护范围并进行技术比对分析。本案中，被诉侵权产品系塑料材质的细长体插销，其横截面宽度约为1厘米，细长体的外表面有一对开口相反、呈平底V形的长凹槽，长凹槽沿着轴线纵向延伸，插销两头均为收敛结构，插销连接着上下左右四个花盆。经对比，被诉侵权技术方案与原告涉案专利权利要求1、9、10记载的全部技术特征相同，被告对此亦无异议。关于原告涉案专利权利要求2的比

根据双方当事人的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案的争议焦点归纳为以下几个方面：一、被诉侵权技术方案是否落入原告专利权的保护范围根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。第七条规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本院根据原告主张保护的

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民初148号原告孙希贤。委托代理人孙德兴。委托代理人庞启芙。被告弘德房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区。法定代表人梁兴国。委托代理人戴杰军，系弘德房地产开发有限公司员工。委托代理人谢灵芝，系弘德房地产开发有限公司员工。原告孙希贤因与被告弘德房地产开发有限公司（以下简称弘德公司）侵害专利权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年1月2……