买卖合同纠纷 （2015）菏商终字第68号

本案争议的焦点，即双方是否存在买卖合同关系。对此，易达公司提供了吕某代理铭信公司与易达公司签订的专用车购销合同；记载内容与铭信公司地址、电话、传真等信息相符的吕某的明信片；铭信公司按约定通过其公司账户向易达公司支付定金10万元的中国农业银行记账凭证；易达公司工作人员与铭信公司副总经理陈月的谈话录音。证据之间相互衔接，形成一个完整的证据链条，且各证据可相互印证。铭信公司对易达公司针对争议焦点提供的证据予以否认，针对10万元汇款，辩称是吕某借用铭信公司账户，铭信公司提供的证人吕某对专用车购销一事，全部否认，易达公司要求对铭信公司工作人员陈月录音进行鉴定，铭信公司借故不予配合，显然，铭信公司所辩称与其提供的证据之间相互矛盾。综上，吕某以铭信公司名义与易达公司签订了买卖合同，并由铭信公司账户向易达公司支付了定金10万元，铭信公司工作人员陈月亦认可购买了易达公司的挂车，足以认定纠纷双方之间存在车辆买卖合同关系。铭信公司的抗辩理由无证据证实，不予采纳。退一步讲，即便按铭信公司所称签订合同是吕某个人行为，但签订合同后，铭信公司的行为，使易达公司有理由相信，吕某就是铭信公司的代理人，《中华人民共和国合

本案争议的焦点，即双方是否存在买卖合同关系。对此，易达公司提供了吕某代理铭信公司与易达公司签订的专用车购销合同；记载内容与铭信公司地址、电话、传真等信息相符的吕某的明信片；铭信公司按约定通过其公司账户向易达公司支付定金10万元的中国农业银行记账凭证；易达公司工作人员与铭信公司副总经理陈月的谈话录音。证据之间相互衔接，形成一个完整的证据链条，且各证据可相互印证。铭信公司对易达公司针对争议焦点提供的证据予以否认，针对10万元汇款，辩称是吕某借用铭信公司账户，铭信公司提供的证人吕某对专用车购销一事，全部否认，易达公司要求对铭信公司工作人员陈月录音进行鉴定，铭信公司借故不予配合，显然，铭信公司所辩称与

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏商终字第68号上诉人（原审被告）：上海铭信汽车销售有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北路***号**号楼***室。法定代表人：周锋，该公司总经理。委托代理人：庞少磊，上海明伦律师事务所律师。委托代理人：王保忠，山东九洲苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东巨野易达专用车制造有限公司。住所地：山东省巨野县麒麟镇工业园区出港路南段路西。法……