保证合同纠纷 （2017）粤19民终31号

冷某未举证证实小微共同基金存在终止或者清算的情形是错误的。汇成公司答辩意见与一审意见一致。本院经审理查明，原审查明事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案系保证合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对冷某上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:保证金应否退还。首先，根据汇成公司提供的《东莞市环保包装行业协会小微共同基金的情况说明》显示，小微共同基金已经设立并运行，且《东莞市环保包装行业协会小微共同基金章程》并未违反法律法规的规定，冷某关于小微共同基金未成立、章程不生效的主张缺乏依据，本院不予采纳。冷某与汇成公司自愿签订《担保服务合同》，《东莞市环保包装行业协会小微共同基金章程》作为合同附件，冷某理应接受其约束，现冷某主张没有加入小微共同基金，但未能提供证据予以反驳，对于该主张，本院不予采纳。其次，冷某向广东南粤银行东莞分行借款2000000元已经全部按期归还，冷某且向汇成公司支付了90000元企业咨询服务费和10000元的担保费，支付了担保所需的对价；现根据上述章程第二十二条、第二十三条明确规定共同保证

冷某未举证证实小微共同基金存在终止或者清算的情形是错误的。汇成公司答辩意见与一审意见一致。本院经审理查明，原审查明事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案系保证合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对冷某上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:保证金应否退还。首先，根据汇成公司提供的《东莞市环保包装行业协会小微共同基金的情况说明》显示，小微共同基金已经设立并运行，且《东莞市环保包装行业协会小微共同基金章程》并未违反法律法规的规定，冷某关于小微共同基金未成立、章程不生效的主张缺乏依据，本院不予采纳。冷某与汇成公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终31号上诉人（原审原告）：冷某，男，汉族，1970年1月17日出生，住广东省东莞市南城区。委托代理人:张汉东，广东桥达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汇成公司，住所地:广东省东莞市桥头镇。法定代表人:黎某，公司总经理。委托代理人:曹强国，广东星啸律师事务所律师。上诉人冷某因与被上诉人汇成公司（以下简称“汇成公司”）保证合同纠纷一……