买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1362号

对于证据1，从录音内容看，对话一方对上诉人与被上诉人之间的交易并不清楚，且未陈述本案所涉58匹布是否包含在上诉人之前的退货之中，故不能达到上诉人的证明目的。对于证据2，该送货本由上诉人持有，2013年4月8日送货码单与其他被上诉人认可的码单连续并不必然能够证明该份码单一定是被上诉人的法定代表人杜金兔所签，上诉人据此补强2013年4月8日送货单的真实性依据不足，本院不予采纳。上诉人迪沃公司向本院申请对2013年4月8日码单是否为被上诉人的法定代表人杜金兔所签进行鉴定。本院审查后予以准许并委托杭州明皓司法鉴定所进行笔迹鉴定。杭州明皓司法鉴定所于2015年12月22日复函决定对本院的委托不予受理。被上诉人年发公司未向本院提供新的证据。经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案双方的争议焦点一是2013年4月8日送货单项下的货物是否由被上诉人签收；二是2013年12月份退回58匹布属上诉人所有还是由被上诉人另行退回给上诉人。关于2013年4月8日送货单项下货物的签收问题，上诉人迪沃公司在原审中已提出了鉴定申请，且先后提交了三份笔迹鉴定申请书，不能明确2013年4月8日送货单

对于证据1，从录音内容看，对话一方对上诉人与被上诉人之间的交易并不清楚，且未陈述本案所涉58匹布是否包含在上诉人之前的退货之中，故不能达到上诉人的证明目的。对于证据2，该送货本由上诉人持有，2013年4月8日送货码单与其他被上诉人认可的码单连续并不必然能够证明该份码单一定是被上诉人的法定代表人杜金兔所签，上诉人据此补强2013年4月8日送货单的真实性依据不足，本院不予采纳。上诉人迪沃公司向本院申请对2013年4月8日码单是否为被上诉人的法定代表人杜金兔所签进行鉴定。本院审查后予以准许并委托杭州明皓司法鉴定所进行笔迹鉴定。杭州明皓司法鉴定所于2015年12月22日复函决定对本院的委托不予受理。被

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1362号上诉人（原审原告）：绍兴县迪沃针纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区中国轻纺城东升路市场C区*楼****号。法定代表人：郑迪褀，该公司总经理。委托代理人：金洪达、孟学仪，浙江正大金茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴县年发针纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥国贸中心**幢***室。法定代表人：杜金兔，该公司董……