民间借贷纠纷 （2018）浙01民终10104号

本案争议焦点在于双方是否具有借贷合意。就舒卫荣向邵兆华的案涉三笔转账，舒卫荣主张系邵兆华、王淑娟、龙华公司向其借款。邵兆华、王淑娟、龙华公司均辩称舒卫荣是龙华公司的股东和实际出资人，其打款行为系其对龙华公司的出资行为。该院认为，龙华公司系由舒卫荣、邵兆华共同成立，虽此后舒卫荣的股份变更由王淑娟持有，但截至2012年11月份，仍有舒卫荣参与龙华公司经营的记录。可见双方之间经济关系密切，难以排除邵兆华、王淑娟、龙华公司辩称的合理性。故舒卫荣应当进一步举证证明双方之间的借贷合意。然而就案涉三笔转账记录，舒卫荣未能提交其他证据证明双方之间就该三笔转账款项具有借贷合意，其主张该三笔转账款项系其与邵兆华、王淑娟、龙华公司之间的借款，依据不足，该院不予支持。就案涉两份《借条》，邵兆华确认系其本人书写，但辩称实际系向舒卫荣的朋友借款，且已还清。该院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。邵兆华在《借条》里均写明系向舒卫荣借款，且2012年12月25日的《借条》能够与舒卫荣妻子梁艳账户向邵兆华转账的100000元相印证，另一笔50000元舒卫荣主张现金交付亦不悖常

本案争议焦点在于双方是否具有借贷合意。就舒卫荣向邵兆华的案涉三笔转账，舒卫荣主张系邵兆华、王淑娟、龙华公司向其借款。邵兆华、王淑娟、龙华公司均辩称舒卫荣是龙华公司的股东和实际出资人，其打款行为系其对龙华公司的出资行为。该院认为，龙华公司系由舒卫荣、邵兆华共同成立，虽此后舒卫荣的股份变更由王淑娟持有，但截至2012年11月份，仍有舒卫荣参与龙华公司经营的记录。可见双方之间经济关系密切，难以排除邵兆华、王淑娟、龙华公司辩称的合理性。故舒卫荣应当进一步举证证明双方之间的借贷合意。然而就案涉三笔转账记录，舒卫荣未能提交其他证据证明双方之间就该三笔转账款项具有借贷合意，其主张该三笔转账款项系其与邵兆华、

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终10104号 上诉人(原审原告):舒卫荣，男，1983年12月23日出生，汉族,住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈权、陈小敏，浙江大宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵兆华，男，1964年6月28日出生，汉族,住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：唐昌跃，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王……