（2015）宁民终字第2013号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱法喜主张确认其与陆阿晓的买卖合同无效，并要求陆阿晓返还购酒，则朱法喜需首先证明朱法喜、陆阿晓之间存在买卖合同关系。朱法喜举证的收条虽是陆阿晓出具，但收条已载明6840元款项系交给龚晓平。且陆阿晓的陈述、龚晓平的证言与收条载明的内容互相印证，可以证明陆阿晓只是代龚晓平收取朱法喜的6840元购酒款，陆阿晓已将该款交给龚晓平，龚晓平也通过陆阿晓将酒交给了朱法喜。故本案现有证据可以证明陆阿晓并非本案三箱酒的出卖人。综上，朱法喜不能证明其与陆阿晓存在买卖合同关系，故其诉讼请求法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回朱法喜的全部诉讼请求。宣判后，上诉人朱法喜不服，向本院提出上诉称：被上诉人收取人民币6840元至今未还，三箱葡萄酒是由被上诉人陆阿晓免费赠送的，现意图以伪劣葡萄酒抵冲欠款。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人陆阿晓答辩称：与上诉人无任何关系，同意原审判决。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，在（2013）玄民初字第17

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱法喜主张确认其与陆阿晓的买卖合同无效，并要求陆阿晓返还购酒，则朱法喜需首先证明朱法喜、陆阿晓之间存在买卖合同关系。朱法喜举证的收条虽是陆阿晓出具，但收条已载明6840元款项系交给龚晓平。且陆阿晓的陈述、龚晓平的证言与收条载明的内容互相印证，可以证明陆阿晓只是代龚晓平收取朱法喜的6840元购酒款，陆阿晓已将该款交给龚晓平，龚晓平也通过陆阿晓将酒交给了朱法喜。故本案现有证据可以证明陆阿晓并非本案三箱酒的出卖人。综上，朱法喜不能证明其与陆阿晓存在买卖合同关系，故其诉讼请求法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第2013号上诉人（原审原告）朱法喜，男，汉族，1946年12月13日生，退休干警。被上诉人（原审被告）陆阿晓，女，汉族，1945年2月27日生，某公司退休职工。上诉人朱法喜因与被上诉人陆阿晓买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄民初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案……