买卖合同纠纷 （2016）渝02民终1465号

本案双方争议的焦点一是原审原、被告之间是买卖合同关系还是代销合同关系；二是承担货款给付责任主体的确定。关于焦点一，在华商贸公司主张其与百艺鸟公司之间系服装代销合同关系，但并未提交相应证据佐证其该项主张，其仅用发货后分期付款这一事实来佐证其观点，一审法院认为并不能达到其证明目的。在市场经济交往中，买卖双方采取先货后款的交易方式也普遍存在。另外，倘若在华商贸公司系为百艺鸟服饰公司代销服装，则双方在结算时通常只会对库存货物进行清点，并仅对已销售货物的货款进行结算，而不会对未销售的货款部分进行结算并约定付款期限。然而丁超除对百艺鸟服饰公司发货情况以及被告付款情况进行确认外，还对剩余未付款情况进行了确认，符合货物买卖双方的结算特征。原审被告的该辩称观点一审法院不予支持。关于焦点二，由于百艺鸟公司与在华商贸公司均认可系该两方之间所发生的交易往来，百艺鸟服饰公司将丁在华及丁超列为本案原审被告仅是考虑到结算清单上所载有丁在华及丁超二人，因此，一审法院确认在华商贸公司系与百艺鸟服饰公司发生买卖合同关系的相对方，也系承担给付货款的责任主体。而就丁超所确认的结算结果能否约束在华商贸公司的问题，即便如在华商贸

本案双方争议的焦点一是原审原、被告之间是买卖合同关系还是代销合同关系；二是承担货款给付责任主体的确定。关于焦点一，在华商贸公司主张其与百艺鸟公司之间系服装代销合同关系，但并未提交相应证据佐证其该项主张，其仅用发货后分期付款这一事实来佐证其观点，一审法院认为并不能达到其证明目的。在市场经济交往中，买卖双方采取先货后款的交易方式也普遍存在。另外，倘若在华商贸公司系为百艺鸟服饰公司代销服装，则双方在结算时通常只会对库存货物进行清点，并仅对已销售货物的货款进行结算，而不会对未销售的货款部分进行结算并约定付款期限。然而丁超除对百艺鸟服饰公司发货情况以及被告付款情况进行确认外，还对剩余未付款情况进行了确认

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终1465号上诉人（原审被告）:重庆市万州区在华商贸有限公司，住所地万州区。法定代表人:丁在华，总经理。委托诉讼代理人:邱小勇，重庆佳施德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:浙江百艺鸟服饰有限公司，住所地浙江省桐乡市。法定代表人:芦杰，董事长。委托诉讼代理人:王海龙、余敏，重庆龙创律师事务所律师。原审被告：丁在华，男，1956年4月6日……