侵害商标权纠纷 （2016）湘10民初79号

本案系侵害商标权纠纷。双方当事人的争议焦点问题是：刘晚珍、唐伯生是否侵害了金利来公司涉案注册商标专用权，如果构成侵权行为，刘晚珍、唐伯生应当承担的法律责任。一、刘晚珍、唐伯生是否侵害了金利来公司的涉案注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”。本案中，案外人金利来（远东）有限公司取得的第3027883号“”注册商标，处于合法有效的状态，金利来公司作为普通许可合同的被许可人，获得了金利来（远东）有限公司的明确授权，有权就涉案侵权行为提起诉讼，未经商标注册人许可，在同一种商品上销售侵犯注册商标专用权的商品，属于侵犯商标专用权的行为。刘晚珍、唐伯生销售涉案假冒金利来品牌的服饰，已经公安、检察机关查明认定，刘晚珍、唐伯生亦认可。因此，刘晚珍、唐伯生销售涉案假冒金利来品牌的服饰已经构成对涉案注册商标专用权的侵害，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。二、刘晚珍、唐伯生应当承担的法律责任。1、刘晚珍、唐伯生是否应当停止侵权、赔礼道歉，消除影响。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：

本案系侵害商标权纠纷。双方当事人的争议焦点问题是：刘晚珍、唐伯生是否侵害了金利来公司涉案注册商标专用权，如果构成侵权行为，刘晚珍、唐伯生应当承担的法律责任。一、刘晚珍、唐伯生是否侵害了金利来公司的涉案注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”。本案中，案外人金利来（远东）有限公司取得的第3027883号“”注册商标，处于合法有效的状态，金利来公司作为普通许可合同的被许可人，获得了金利来（远东）有限公司的明确授权，有权就涉案侵权行为提起诉讼，未经商标注册人许可，在同一种商品上销售侵犯

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民初79号原告：金利来（中国）有限公司。住所地广东省梅州市江南八号工业区金利来集团中心。法定代表人：曾智明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李琼，北京市大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖梦雅，北京市大成（广州）律师事务所律师。被告：刘晚珍，女，1967年8月19日出生，汉族。被告：唐伯生，男，1967年8月19日出生，汉族。以上……