委托合同纠纷 （2014）洪民四终字第262号

本案的争议焦点在于万冬保是否应向万永辉返还委托费用160000元整。万冬保与万永辉签订委托合同中涉及的委托事项，违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，该合同应属无效，万冬保依据合同取得的款项应予返还。关于万冬保所称原审法院管辖不当，其在一审时提出管辖权异议，原审法院已作出生效裁定，故原审法院对本案享有管辖权，并无不当。关于上诉人万冬保主张该款项已转交给案外人章跃成，经查，涉案的委托人系万冬保，并非章跃成，亦无证据证明万冬保将160000元转交给章跃成。章跃成和万冬保之间的纠纷，本院不予审查，可另行诉讼。关于上诉人万冬保所称出具的收条系被胁迫而出具，其并未提供证据证明存在胁迫的事实，其所称向南昌市公安局西湖分局报案，经原审法院调查，并无此事，故对其上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人万冬保所称该160000元已属赃款，综合全案证据，无法证明已有生效判决认定该160000元为赃款，故对其该上诉理由，本院亦不予采纳。关于上诉人万冬保主张其为万永辉支出委托费用58000元，万永辉应予以返还，经查，万冬保所举证据不能证明其为万永辉支出了5800

本案的争议焦点在于万冬保是否应向万永辉返还委托费用160000元整。万冬保与万永辉签订委托合同中涉及的委托事项，违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，该合同应属无效，万冬保依据合同取得的款项应予返还。关于万冬保所称原审法院管辖不当，其在一审时提出管辖权异议，原审法院已作出生效裁定，故原审法院对本案享有管辖权，并无不当。关于上诉人万冬保主张该款项已转交给案外人章跃成，经查，涉案的委托人系万冬保，并非章跃成，亦无证据证明万冬保将160000元转交给章跃成。章跃成和万冬保之间的纠纷，本院不予审查，可另行诉讼。关于上诉人万冬保所称出具的收条系被胁迫

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第262号上诉人（原审被告、反诉原告）万冬保，男，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）万永辉，男，汉族。委托代理人罗勇，男，系万永辉的表叔。原审被告万以春，男，汉族。上诉人万冬保因与被上诉人万永辉、原审被告万以春委托合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2012）南民初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开……