（2015）浙金商终字第1595号

原、被告之间曾有电镀加工关系的事实应予认定，双方对此事实陈述是一致的，且原告提供的送货单上有部分是被告签名，被告对其本人签名也予以认可。原审庭审中被告辩解其与原告之间的加工关系早已结束并结清了所有款项，本案原告提供的送货单上的生意是被告与贾柏春之间的业务，而被告也已将该加工款支付给贾柏春，但被告提供的证据（即贾柏春出具给被告的收条）无法认定其真实性，更无法证明与本案有关。故对被告之辩解，不予采信。原审庭审中，原、被告对送货单的联数陈述不一致，根据送货单封面上“三联无碳复写20组”及0377580送货单上“第三联记账”推定本案原告提供的送货单系三联式。原告向原审法院提交的18张送货单中有17张是存根联，而被告明确其结账付款是凭记账联。原审法院认为，根据民间交易习惯，三联式的送货单其中存根联是用于留底，客户联是送货时交付客户的交易凭证，记账联是双方结账付款的凭证。虽然被告提供的证据无法证明其支付给贾柏春的加工款系本案送货单上的业务，但在被告对支付加工款提出异议的情况下，原告应当进一步提供证据证明被告未支付的事实，而原告无法提供该送货单的第三联（记账联），也没有其他证据来证明被告未付款的事实

原、被告之间曾有电镀加工关系的事实应予认定，双方对此事实陈述是一致的，且原告提供的送货单上有部分是被告签名，被告对其本人签名也予以认可。原审庭审中被告辩解其与原告之间的加工关系早已结束并结清了所有款项，本案原告提供的送货单上的生意是被告与贾柏春之间的业务，而被告也已将该加工款支付给贾柏春，但被告提供的证据（即贾柏春出具给被告的收条）无法认定其真实性，更无法证明与本案有关。故对被告之辩解，不予采信。原审庭审中，原、被告对送货单的联数陈述不一致，根据送货单封面上“三联无碳复写20组”及0377580送货单上“第三联记账”推定本案原告提供的送货单系三联式。原告向原审法院提交的18张送货单中有17张是

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1595号上诉人（原审原告）：张伟勇。委托代理人：席志江，浙江文达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪建伟。委托代理人：刘苞，浙江仙华律师事务所律师。上诉人张伟勇为与被上诉人洪建伟加工合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦黄商初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终……