加工合同纠纷 （2019）粤13民终5528号

两案系买卖合同纠纷。合法的买卖合同关系受法律保护。原告向被告履行了送货义务，被告未按约支付货款，构成违约。在本诉中，原告诉请被告支付货款134079.6元，且被告对所欠货款的数额无异议，故一审法院予以支持。因双方未约定逾期付款的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，结合原告的诉讼请求，一审法院酌情支持：被告自起诉之日（即2019年3月29日）起按照中国人民银行同期同类贷款利息向原告支付逾期付款利息至货款清偿之日止。本案反诉的争议焦点为：反诉原告以反诉被告提供的产品存在质量问题为由，诉请反诉被告赔偿物料损失33600元、返工损失58800元、运输费15000元、违约金损失97500元，能否予以支持。对此，一审法院分析如下：首先，反诉原告在收到反诉被告提供的产品时，应当在合理期限内对反诉被告提供的产品进行检验。根据反诉原告提供的《IQC检验报告》可知

两案系买卖合同纠纷。合法的买卖合同关系受法律保护。原告向被告履行了送货义务，被告未按约支付货款，构成违约。在本诉中，原告诉请被告支付货款134079.6元，且被告对所欠货款的数额无异议，故一审法院予以支持。因双方未约定逾期付款的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，结合原告的诉讼请求，一审法院酌情支持：被告自起诉之日（即2019年3月29日）起按照中国人

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终5528号上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市惠城区智胜电线加工部，经营场所：惠州市小金口柏岗新屋村新屋南一巷22号。经营者：黄碧胜，男，汉族，住址：惠州市惠城区，委托诉讼代理人：邓海浪，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市赛达音响有限公司，住所：惠州市小金口镇金龙路长湖街第二工业区17号……