（2015）沈中行终字第102号

根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告沈阳市公安局交通警察支队作出本案被诉的公安交通处罚决定具有法定职权。关于上诉人提出的案发路口未设置公交车专用道标志牌，不应视为上诉人违规的主张，根据《中华人民共和国国家标准道路交通标志标线》（GB5768.2-2009）6.17.1第二款规定“该标志与公交专用车道标线配合使用，公交专用车道施划了标线，在起点、大型路口及其他易引起误判的地方应当设置该标志，其他小路口可酌情减少设置该标志。”涉案路口并非大型路口，且在该路口东侧和平大街路口处已设置了公交车专用道标志牌，故上诉人的该主张本院不予支持。被上诉人提供的证据能够证明上诉人违反规定使用公交车专用车道，被上诉人据此作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审　判　长　　卢政峰代理审判员　　赵春玲代理审判员　　董凤瑞二〇一五年二月十日书　记　员　　高宝鑫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法

根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告沈阳市公安局交通警察支队作出本案被诉的公安交通处罚决定具有法定职权。关于上诉人提出的案发路口未设置公交车专用道标志牌，不应视为上诉人违规的主张，根据《中华人民共和国国家标准道路交通标志标线》（GB5768.2-2009）6.17.1第二款规定“该标志与公交专用车道标线配合使用，公交专用车道施划了标线，在起点、大型路口及其他易引起误判的地方应当设置该标志，其他小路口可酌情减少设置该标志。”涉案路口并非大型路口，且在该路口东侧和平大街路口处已设置了公交车专用道标志牌，故上诉人的该主张本院不予支持。被上诉人提供的证据能够证明上诉人违反规定使用公交

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沈中行终字第102号上诉人（原审原告）：温鸿恺，男，1987年7月1日出生。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局交通警察支队，住所地沈阳市浑南新区金剑街2号。法定代表人：尤泽余，男，系支队长。委托代理人：李莉，女，1970年5月16日出生，汉族，系该单位法律顾问，住沈阳市皇姑区塔湾街****号432。委托代理人：迟丽荣，女，1974年12月28日……