民间借贷纠纷 （2015）德中民终字第633号

根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”和第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，虽然本院开庭传票上诉人马建芳未实际接收，但已视为送达。上诉人马建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按上诉人马建芳撤回上诉处理。本案当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人孙保华偿还借款及利息是否正确。本案系民间借贷纠纷，而上诉人孙保华提到的被上诉人孙经涛欠付佣金等的上诉理由，与本案不是同一法律关系，被上诉人也不予认可，所以本院在本案中不予处理。上诉人孙保华以该理由对抗被上诉人（原审原告）的诉讼请求、主张自己不应偿还借款，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙保华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二

根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”和第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，虽然本院开庭传票上诉人马建芳未实际接收，但已视为送达。上诉人马建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按上诉人马建芳撤回上诉处理。本案当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人孙保华偿还借款及利息是否正确。本案系

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第633号上诉人（原审被告）：孙保华。上诉人（原审被告）：马建芳。被上诉人（原审原告）：孙经涛。委托代理人：李孔奎，临邑东城法律服务所法律工作者。上诉人孙保华、马建芳因民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，被告孙……