（2014）扬商再终字第00001号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”原再审一审判决认为有新的证据证明陈桥鞋厂在1998年8月虽然在工商部门办理了变更登记，但实际并未改制为王一如个人独资企业。其“新的证据”包括检察机关在受理王一如申诉后，对有关笔迹进行的鉴定，但该笔迹鉴定结论未在法庭上出示，并质证，明显违反了法定的诉讼程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销扬州市广陵区人民法院（2013）扬广商再初字第0001号民事判决；二、本案发回扬州市广陵区人民法院重审。审 判 长 朱建斌审 判 员 邓 华代理审判员 张高峰二〇一四年十二月一日书 记 员 朱爱娟
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”原再审一审判决认为有新的证据证明陈桥鞋厂在1998年8月虽然在工商部门办理了变更登记，但实际并未改制为王一如个人独资企业。其“新的证据”包括检察机关在受理王一如申诉后，对有关笔迹进行的鉴定，但该笔迹鉴定结论未在法庭上出示，并质证，明显违反了法定的诉讼程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一
正文（节选）
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）扬商再终字第00001号上诉人（原审原告）：南京莱佛士资产管理有限公司，住所地南京市白下区科巷1号1607室。法定代表人：胡云，该公司执行董事。委托代理人：苏杰。委托代理人：焦伟。上诉人（原审被告）：扬州市邗江区方巷镇陈花村村民委员会，住所地扬州市邗江区方巷镇陈花村。法定代表人：王一朝，该村委会主任。委托代理人：梁青勇。被上诉人（原审被告）：邗……