其他行政行为 （2019）最高法行再188号

鉴于本案诉争商标为2013年修正商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2013年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。 根据2001年商标法第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。 根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于国家知识产权局是否存在程序违法的问题以及三江盛达公司城厢办事处在2011年7月23日至2014年7月22日（即指定期间）在诉争商标核定使用的商品上是否对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。 （一）关于国家知识产权局是否存在程序违法的问题。根据现有证据，国家知识产权局于2015年9月14日向三江盛达公司城厢办事处发出《商标评审案件答辩通知书》，于2015年9月18日寄出，在2015年9月23日《商标评审案件答辩通知书》被退回的情况下，国家知识产权局在第1476期《送达公告》进行送达，并未存在程序上的问题，因此三江盛达公司城厢办事处关于并未收到国家知识产权局送达的文件，国家知识产权局存在程序违法的主张缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。 （二）关于三江盛达公司城厢办

鉴于本案诉争商标为2013年修正商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2013年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。 根据2001年商标法第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。 根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于国家知识产权局是否存在程序违法的问题以及三江盛达公司城厢办事处在2011年7月23日至2014年7月22日（即指定期间）在诉争商标核定使用的商品上是否对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。 （一）关于国家知识产权局是否存在程序违法的问题。根据现有证据，国家知识产权局于20

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再188号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门三江盛达商贸有限公司城厢办事处。住所地：福建省莆田市城厢区霞林街道荔城南大道**。 负责人：翁建成，该办事处经理。 委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**div> 法定代表……