股权转让纠纷 （2016）闽09民终413号

本案中，林生明提供的《股权转让协议》与张亮亮提供的《股权转让补充协议》上的“林生明”、“张亮亮”的签名真实性得到双方当事人的认可，且上述证据与本案相关联，均可作为定案依据使用。上诉人林生明认为留存于工商部门的《股权转让协议》文本与其提供的协议文本内容一致，可以相互印证，故应当认定其提供的协议文本为双方签订的股权转让协议文本。但是留存于工商部门的《股权转让协议》上“林生明”、“张亮亮”的签名经双方当事人确认均不是各方所签，且没有证据可以证实上述协议文本系由张亮亮一方向工商部门提供，故留存于工商部门的《股权转让协议》文本的真实性无法得到确认，不能作为认定双方股权转让真实意思表示的依据。因此，上诉人林生明的上述主张，缺乏相应的事实依据，不应得到支持。在本案存在两份股权转让款项金额完全不一致的协议文本的情况下，主张积极事实的一方当事人，对于自己的相关主张，负有进一步举证证明的义务，而作为主张本案股权转让价款为80万元的上诉人林生明，未能进一步举证证明，其提供的《股权转让协议》即为双方当事人签订并实际履行的协议，故其相关主张，依据不足，不予支持。另外，需要指出的是，根据福建弘创陶瓷科技发展有限公

本案中，林生明提供的《股权转让协议》与张亮亮提供的《股权转让补充协议》上的“林生明”、“张亮亮”的签名真实性得到双方当事人的认可，且上述证据与本案相关联，均可作为定案依据使用。上诉人林生明认为留存于工商部门的《股权转让协议》文本与其提供的协议文本内容一致，可以相互印证，故应当认定其提供的协议文本为双方签订的股权转让协议文本。但是留存于工商部门的《股权转让协议》上“林生明”、“张亮亮”的签名经双方当事人确认均不是各方所签，且没有证据可以证实上述协议文本系由张亮亮一方向工商部门提供，故留存于工商部门的《股权转让协议》文本的真实性无法得到确认，不能作为认定双方股权转让真实意思表示的依据。因此，上诉人

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终413号上诉人（原审原告）林生明，委托代理人彭彦，福建环三律师事务所律师。委托代理人黄祖城，福建环三律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）张亮亮，委托代理人包銮，福建智君律师事务所律师。上诉人林生明因与被上诉人张亮亮股权转让纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第7181号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成……