租赁合同纠纷 （2015）浙台民终字第214号

双方签订的书面租赁合同约定的租赁期间届满日期为2011年12月31日，此后，双方未再签订书面租赁合同，但上诉人继续使用租赁房屋，被上诉人也未提出异议，故根据《合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。上诉人认为自己在2012年5月5日已将案涉房屋转租给案外人郑剑保，被上诉人对转租虽未直接同意，但属明知且未反对，故上诉人与被上诉人之间的租赁合同已解除。本院认为，上诉人未能举证证明被上诉人对于转租系明知或应当知道，而且即使被上诉人同意上诉人转租，其产生的法律后果也仅仅是上诉人与案外人的转租合同有效，而并非上诉人据此解除与被上诉人之间的租赁合同。在存转租合同的租赁关系中，承租人并未退出其与出租人之间的租赁合同关系，承租人仍应按照其与出租人之间的租赁合同约定来履行合同义务，故原审判决上诉人支付拖欠租金，合法有据。至于上诉人提出的一审程序问题，本院认为，本案一审存在司法鉴定及当事人申请庭外和解等情况，司法鉴定及庭外和解占用的期间依法应在案件审理期限中予以扣除，故一审案件审理期限并未超过简易程序3个月的规定，原审程

双方签订的书面租赁合同约定的租赁期间届满日期为2011年12月31日，此后，双方未再签订书面租赁合同，但上诉人继续使用租赁房屋，被上诉人也未提出异议，故根据《合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。上诉人认为自己在2012年5月5日已将案涉房屋转租给案外人郑剑保，被上诉人对转租虽未直接同意，但属明知且未反对，故上诉人与被上诉人之间的租赁合同已解除。本院认为，上诉人未能举证证明被上诉人对于转租系明知或应当知道，而且即使被上诉人同意上诉人转租，其产生的法律后果也仅仅是上诉人与案外人的转租合同有效，而并非上诉人据此

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第214号上诉人（原审被告）：朱彩友。委托代理人：林小景。被上诉人（原审原告）：天台县房地产管理处。法定代表人：许镇威。委托代理人：丁扬。上诉人朱彩友因租赁合同纠纷一案，不服天台县人民法院（2013）台天民初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：坐落天台县赤城街道工人西路……