买卖合同纠纷 （2015）常商终字第218号

统一公司、兴茂公司签订《买卖合同》是当事人真实意思的表示，符合法律规定，属有效合同。统一公司已按约将合同项下的设备交付兴茂公司，并已安装调试合格，兴茂公司应当按照约定的期限支付总价款的10％，也就是5万元，故统一公司要求兴茂公司支付到期货款5万元的主张，该院予以支持。庭审中统一公司、兴茂公司对质保期的认定产生争议，该院认为，双方约定的买卖标的物石油焦干燥系统，虽名为交钥匙工程，实际系由统一公司向兴茂公司提供一套由统公司制造并须安装调试合格的干燥设备，按照交易习惯，该干燥设备就是双方在合同中所约定的“货”，2013年11月9日统一公司已完成了交“货”义务。依照双方在合同中的约定：“质量保证期：货到18个月或安装运行12个月，以先到为准”，依先到为准，质保期应为货到18个月，到期日为2014年5月10日。在质保期内，兴茂公司以传真的形式三次函告统一公司设备出现了故障，要求统一公司派人维修。从统一公司提供的现有证据来看，只能证明统一公司已解决了兴茂公司前两次提出的设备故障，但尚不足以证明统一公司已解决了兴茂公司于2013年12月24日所提出的设备故障，故统一公司要求兴茂公司支付质保金5万元的

统一公司、兴茂公司签订《买卖合同》是当事人真实意思的表示，符合法律规定，属有效合同。统一公司已按约将合同项下的设备交付兴茂公司，并已安装调试合格，兴茂公司应当按照约定的期限支付总价款的10％，也就是5万元，故统一公司要求兴茂公司支付到期货款5万元的主张，该院予以支持。庭审中统一公司、兴茂公司对质保期的认定产生争议，该院认为，双方约定的买卖标的物石油焦干燥系统，虽名为交钥匙工程，实际系由统一公司向兴茂公司提供一套由统公司制造并须安装调试合格的干燥设备，按照交易习惯，该干燥设备就是双方在合同中所约定的“货”，2013年11月9日统一公司已完成了交“货”义务。依照双方在合同中的约定：“质量保证期：货

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第218号上诉人（原审原告）常州市统一干燥设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇宁河村。法定代表人王荣华，该公司执行董事。委托代理人潘才兴，常州市武进区潘才兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告漯河兴茂钛业股份有限公司，住所地河南省漯河市人民东路41号。法定代表人李茂恩，该公司董事长。委托代理人杨乐，该公司员工。上诉人常州市统一……