（2015）成行终字第215号

新津环保局、新津农发局、新平镇政府虽然于2012年12月4日共同向高元清下达了《关闭通知》，但是高元清没有提供证据证明新津环保局、新津农发局、新平镇政府单独或共同实施了强制关闭其养殖场的行为。庭审也未查明新津环保局、新津农发局、新平镇政府实施了强制关闭高元清养殖场的行为。因此，高元清认为新津环保局、新津农发局、新平镇政府发出《关闭通知》，即可证明实施了违法强制关闭其养殖场行为的诉讼主张，无事实依据，对其主张应不予支持。遂依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回高元清的诉讼请求。宣判后，上诉人高元清不服，以上诉人的养殖场并不处于禁养区，《关闭通知》与新津县人民政府的“实施意见”相悖，三被上诉人联合新津县公安局强令处理养殖场种鸭、关闭养殖场且不予补偿的行为不合法等为由，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，改判三被上诉人强制关闭养殖场的行为违法。被上诉人新津环保局、新津农发局、新平镇政府的答辩基本一致，主要内容为：一、本案的诉请为确认强制关闭养殖场的行为违法，故养殖场是否属于禁养区、《关闭通知》是否合法及是否应予补偿均与本案无关

新津环保局、新津农发局、新平镇政府虽然于2012年12月4日共同向高元清下达了《关闭通知》，但是高元清没有提供证据证明新津环保局、新津农发局、新平镇政府单独或共同实施了强制关闭其养殖场的行为。庭审也未查明新津环保局、新津农发局、新平镇政府实施了强制关闭高元清养殖场的行为。因此，高元清认为新津环保局、新津农发局、新平镇政府发出《关闭通知》，即可证明实施了违法强制关闭其养殖场行为的诉讼主张，无事实依据，对其主张应不予支持。遂依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回高元清的诉讼请求。宣判后，上诉人高元清不服，以上诉人的养殖场并不处于禁

四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）成行终字第215号上诉人（原审原告）高元清，男，1941年9月1日出生，汉族，住四川省新津县。委托代理人伍欢，四川元绪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新津县环境保护局。住所地：四川省新津县。法定代表人文雁，该局局长。委托代理人曾红莉，四川汇韬律师事务所律师。委托代理人郑明怀，四川汇韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新津县农村发展局。住所……